Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А49-3052/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-3052/2019

«04» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440028, <...> лит. РР1, к. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ахмат» (ИНН <***>, ОГРН <***> , 410031, <...>)

о взыскании 2 320 113, 40 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ахмат» о взыскании суммы 2 320 113 руб. 40 коп., в том числе убытки, выразившиеся в сумме недополученного дохода в размере 2 109 194 руб. и неустойка в сумме 210 919 руб., начисленная истцом согласно п. 4.1 договора поставки №30/ТД-2018 г.

Судебное заседание было назначено на 21.05.2019г., в судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседания не являлся, отзыв на иск суду не представил, о времени и месте проведения заседаний извещён надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Вся информация о движении дела своевременно размещалась на сайте суда.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2018г. между ООО «ТД «ПЗЭМ» (истец, поставщик) и ООО «Ахмат» (ответчик, покупатель) был заключён договор поставки №30/ТД-2018 по условиям которого, истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а последний принять его и оплатить. Количество и цена товара определяются в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1)

Поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней. Поставку товара покупатель осуществляет на условиях само вызова со склада поставщика (п.3.1,3.2).

Согласно п.6. спецификации №1 от 09.04.2018 г. (Приложение №1) покупатель вносит авансовый платёж в размере 50 % от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней после подписания приложения к договору и выставления счёта на аванс. Окончательный платёж в размере 50% от стоимости товара согласно спецификации оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счёта на оплату.

Истец выставил в адрес ответчика счёт на оплату №32 от 16.04.2018г. на сумму 2 759 194 руб., а последний перечислил аванс в размере 650 000 руб. по платёжному поручению №184 от 25.05.2018 г.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств, в апреле 2018 года истец изготовил оборудование газосепаратор сетчатого типа ГС-6,3-800 стоимостью 1 793 777 руб. и газосепаратор сетчатого типа ГС1-1,6-600 стоимостью 965 417 руб.

Письмом (исх. №759/18 от 16.07.2018г.), направленным посредством электронной почты согласно п.7.3 договора, истец известил ответчика о готовности продукции к отгрузке.

В установленный срок, ответчик свои обязательства по оплате и вывозу продукции со склада не исполнил. Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от получения и оплаты изготовленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 2 109 194 руб. (2 759 194-650 000), выразившуюся в сумме неполученного дохода и неустойку в сумме 210 919 руб., начисленную согласно п.4.1 договора поставки №30/ТД-2018 от 09.04.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заключенный между сторонами договор не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по рассматриваемому взаимному договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено документальное подтверждение выпуска продукции с производства на склад готовой продукции № ТД0000000039 от 24.07.2018г. (Газосепаратор сетчатый типа ГС1-1,6-600 от 23.08.2018г.), № ТД0000000045 от 23.08.2018г. (Газосепаратор сетчатый типа ГС1-6,3-800 от 23.08.2018г.), оборотно-сальдовые ведомости по счёту №43 за 01.01.2019г. – 22.05.2019г., копия письма – уведомления о готовности к отгрузке и необходимости расчёта (исх. №759/18 от 16.07.2018г).

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие изготовление спорной продукции, наличие ее в настоящее время в натуре, подтвердил готовность передать продукцию ответчику.

Отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, а также какие-либо возражения суду ответчиком, не представлены.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор поставки №30/ТД-2018 заключен сторонами 09.04.2018г.

Требование истца о необходимости исполнения ответчиком условий договора направлены ответчику (л.д. 23, 77).

Ответчик требования истца в указанном письме о необходимости исполнения договорных обязательств проигнорировал, в материалы дела доказательств, опровержения данного обстоятельства по правилам ст. 65 АПК РФ, не представил. Оплата за готовую продукцию не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно спецификации к договору поставки стороны договорились о предварительной оплате поставляемой продукции. Учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного истребования оплаты имущества до его передачи покупателю, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Таким образом, не получив оплаты за имущество, продавец с учетом положений п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе не передавать его покупателю и предъявить требование о возмещении убытков.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор и спецификацию к нему (л.д. 15-17), письмо истца (л.д.23), претензию (л.д. 24-25), суд исходит из того, что истец сообщал ответчику о дате готовности товара к отгрузке.

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что исполнены обязательства по изготовлению товара, однако ответчиком не были предприняты действия ни по расторжению договора, ни по внесению предварительной оплаты. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправности бездействия ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины ответчика в причинении убытков.

Ответчик не произвел оплату товара в согласованные сроки, при этом истец в целях исполнения своего обязательства перед ответчиком понес соответствующие расходы; однако вследствие указанного поведения ответчика истец не получил те доходы, на которые рассчитывал при вступлении в договорные отношения с ответчиком.

Размер ущерба документально подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 15, 328, 393, 458, 487, 516 Гражданского кодекса РФ, суд признает требование Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ахмат» убытков в сумме 2 109 194 руб. 00 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 210 919 руб. начисленной истцом согласно п. 4.1 договора поставки №30/ТД-2018.

Данная мера ответственности за просрочку внесения предварительной оплаты должна быть согласована сторонами и предусмотрена договором.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик имеет право взыскивать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

При этом ответственность за просрочку внесения предварительной оплаты сторонами не согласована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ахмат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пензенский завод энергетического машиностроения» убытки в сумме 2 109 194 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31 455 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева