Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А71-4727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 4727/2017
г. Ижевск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2749033 руб. 38 коп. долга, 174033 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение работ по объекту «Ракетный завод в г. Киров» от 27.10.2014 №288,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 №49/16-5926, ФИО4 по доверенности от 30.06.2017 №49/16-6409,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» (далее – истец, ООО «Кировтрансстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 2749033 руб. 38 коп. долга, 174033 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение работ по объекту «Ракетный завод в г. Киров» от 27.10.2014 №288.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-4727/2017.

Определением суда от 06.06.2017 ответчиком по делу признано Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ №8»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между сторонами спора заключен договор субподряда №288 на выполнение работ по объекту «Ракетный завод в г. Киров» (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с чертежами 11-012003-ГП; 11-012004-ГПизм1 и техническим заданием (приложение №3) на объекте «Ракетный завод в г. Киров» согласно выданной подрядчиком проектно-сметной документации, ведомости договорной цены (приложение №1 к настоящему договору). Субподрядчик обязуется выполнить порученные по настоящему договору работы качественно, в срок и в соответствии с нормативными требованиями, а также иные работы, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2015 №1 сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению), дата начала выполнения работ с момента заключения договора, окончание работ – 20.08.2015.

Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения составляет в текущих ценах приблизительно 30016704 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.5 договора подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 20 дней с момента получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и представленных с приложенными к ним актами о приемке выполненных работ формы КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, подписанных субподрядчиком и заказчиком строительства объекта. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 рабочих дней после сдачи результата работ заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта и передачи исполнительной документации. Все расчеты производятся при условии поступления денежных средств от заказчика строительства объекта – ООО «Алмаз-Антей-Строй».

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, в результате чего за ним числится задолженность в размере 2749033 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2016 №180, согласно которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 94 т.д. 1).

Письмом от 19.01.2017 №49/47-138 ответчиком в ответ на претензию от 20.12.2016 №180 истцу сообщено, что замечания, изложенные в сводных ведомостях, не устранены, в связи с этим акты формы КС-2 не приняты, требование об оплате подлежит отклонению до полного устранения замечаний (т.д. 1 л.д. 95).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, акты сдачи приемки выполненных работ от 30.04.2016 №№7/102, 8/103, 9/105, 9/107 направлялись ответчику письмом от 05.05.2016 №41 (получено ответчиком 13.05.2016, л.д. 86-88 т.д. 1).

Письмом от 15.06.2016 №49/47-1796 ответчик сообщил истцу, что до устранения замечаний выполненные работы приниматься не будут (л.д. 89 т.д. 1).

В нарушение положений п. 1 ст. 753 ГК РФ результат работ ответчиком не принят, акты не подписаны, мотивированных возражений против подписания актов приемки выполненных работ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.12.2013 №10147/13 разъяснено, что уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 8.11 договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, о чем составляется акт, подписанный сторонами, то субподрядчик – истец своими силами и без увеличения цены договора обязан в кратчайший (технически возможный) срок, согласованный с подрядчиком, устранить выявленные замечания (недостатки).

Истцом в материалы дела представлен акт об устранения замечаний от 17.08.2016 №255, подписанный сторонами спора, согласно которому ООО «Кировтрансстрой» устранило все замечания а/б покрытия дороги с северной стороны кор. 135 на объекте «Ракетный завод г. Киров» (л.д. 33 т.д. 2).

Поскольку свою обязанность по договору субподряда на выполнение работ по объекту «Ракетный завод в г. Киров» от 27.10.2014 №288 истец выполнил в полном объеме (работа выполнена, результат передан ответчику), ответчик обязан произвести за указанные работы полный расчет.

Представитель ответчика пояснил, что работы по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2016 №№9/105, 9/107 истцом выполнены, но оплачены ответчиком в рамках актов выполненных работ от 30.06.2015 №68 и от 30.11.2015 №6/98 соответственно. Работы по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2016 №№7/102, 8/103 выполнены, но с замечаниями.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, исходя из следующего.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

Доводы ответчика сводятся к тому, что при приемке работ, выполненных истцом, выявлены нарушения, что подтверждается актом от 13.10.2016 (л.д. 122 т.д. 1).

Вместе с тем, указанный акт составлен при участии иного субподрядчика – ООО «Барс». Доказательства того, что, выявленные замечания, допущены истцом, в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что письмо, содержащее требование устранить недостатки направлено ФГУП «ГВСУ №8» ООО «Кировтрансстрой» только 17.07.2017, то есть после направления истцом претензии и обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 26 т.д. 2).

Следовательно, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2016 №№7/102, 8/103, 9/105, 9/107 считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате в полном объеме.

Относительно повторности актов выполненных работ суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора субподряда на выполнение работ по объекту «Ракетный завод в г. Киров» от 27.10.2014 №288 ответчик (подрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с чертежами 11-012003-ГП; 11-012004-ГПизм1.

Чертеж 11-012004-ГП устанавливает общую площадь устройства травяного газона (раздел Благоустройство, подраздел – Устройство травяного газона), которая составляет 12797 кв.м.

Работы по устройству травяного газона общей площадью 12797 кв.м., выполнялись ООО «Кировтрансстрой» в три этапа: 1 этап по акту КС-2 от 30.06.2015 №68 – площадь 9900 кв.м., работы выполнены в июне 2015 года; 2 этап по акту КС-2 от 30.11.2015 №6/98 – площадь 1497 кв м., работы выполнены в ноябре 2015 года; 3 этап по акту КС-2 от 30.04.2016 №9/107 – площадь 1400 кв.м., работы выполнены в апреле 2016 года.

Таким образом, суммарная площадь травяного газона не превышает площадь, отраженную в чертеже 11-012004-ГП (л.д. 118 т.д. 1).

Следовательно, работы по разделу Благоустройство, подраздел – Устройство травяного газона площадью 1400 кв.м. по корпусу 112 ответчиком не оплачены по настоящее время.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 2749033 руб. 38 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст.ст 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 174033 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 03.04.2017 по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37615 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2749033 руб. 38 коп. долга, 174033 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 03.04.2017 по договору субподряда на выполнение работ по объекту «Ракетный завод в г. Киров» от 27.10.2014 №288;

в доход федерального бюджета 37615 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                С. В. Темерешева