Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-121618/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121618/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

(место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12,лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета

(место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Пл. Островского,11, ОГРН <***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество", жилищно-строительный кооператив №796 и Комитет финансов,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 30.09.2022 г. №626,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 09.01.2023 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,




установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2017 № 18559.034.040.1 за декабрь 2019 года в размере 626 666 руб.55 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами по акту по договору от 01.07.2017 № 18559.034.040.1, начисленных за период с 15.02.2022 по 15.11.2022 в размере 54 030 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2022, начисленные на сумму 626 666 руб. 55 коп. по день фактической оплаты; убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2010 № 11900.036.1 за период с октября 2019 года по ноябрь 2019, с января 2020 года по июнь 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по ноябрь 2021 в размере 887 728 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2010 № 11900.036.1, начисленные за период с 15.02.2022 по 15.11.2022 в размере 76 539 руб. 23 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2022, начисленных на сумму 887 728 руб. 57 коп. по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.02.2023 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2017 № 18559.034.040.1 за декабрь 2019 года в размере 626 666 руб.55 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами по акту по договору от 01.07.2017 № 18559.034.040.1, начисленные за период с 15.02.2022 по 15.11.2022 в размере 54 030 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.1 1.2022 начисленные на сумму долга по день фактической оплаты; денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору от 01.10.2010 № 11900.036.1 за период с октября 2019 года по ноябрь 2019, с января 2020 года по июнь 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по ноябрь 2021 в размере 887 728 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2010 № 11900.036.1, начисленные за период с 15.02.2022 по 15.11.2022 в размере 76 539 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2022, начисленные на сумму 887 728 руб. 57 коп. по день фактической оплаты.

Также определением суда от 07.02.2023 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие, энергоснабжающая организация), обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - Третье лицо, Абонент-1) заключен договор теплоснабжения в горячей воде: - от 01.07.2017 № 18559.034.040.1 (далее – договор 1);

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие, энергоснабжающая организация), Жилищно-строительный кооператив №796 (далее - Третье лицо, Абонент-2) заключен договор теплоснабжения в горячей воде: - от 01.10.2010 № 11900.036.1 (далее – договор 2).

Согласно условиям договоров, Истец принял на себя обязательство передавать Абоненту через присоединенную сеть коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а Абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Предприятием по Договору 1 за декабрь 2019 года (далее – спорный период 1) поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 636 515 руб. 84 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 1 009 849 руб. 29 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 626 666 руб.55 коп.

Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 1 составляет 626 666 руб.55 коп Предприятием по Договору 2 за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 (далее – спорный период 2) поставлена тепловая энергия на общую сумму 19 221 928 руб. 03 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 11 667 036 руб. 33 коп., сумма субсидий по данным ГУП «ТЭК СПБ» составила 7 554 891 руб. 70 коп.

Жилищным комитетом частично произведена оплата в размере 6 667 136 руб. 13 коп. Сумма задолженности по субсидиям за спорный период 2 составляет 887 728 руб. 57 коп.

Следует учитывать, что деятельность ГУП «ТЭК СПб» является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для Истца, отсутствуют. Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – Субсидия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П).

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Пункт 2 Постановления № 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публичноправовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 №1012 «О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» (далее – Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Предоставление субсидий в части, касающейся собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключивших прямые договоры теплоснабжения (далее – потребители 2), осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, возникающих в связи с применением льготных тарифов в отношении потребителей 2, по форме, утверждаемой Комитетом (далее – отчеты 2).

Формирование отчетов 2 получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок 2.

При наличии в актах сверок 2 расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными лицом, осуществляющим управление МКД, для целей предоставления субсидий в отчеты 2 включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок 2 лицом, осуществляющим управление МКД (абзац 3 Порядка).

Ответчик не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения в связи с чем, на стороне Ответчика образовалась задолженность на общую сумму 1 514 395 руб. 12 коп.

Акт сверки объемов тепловой энергии были своевременно направлен в адрес Абонента вместе с платёжными документами по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

При этом Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг.

Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

Таким образом, Истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом подписано Соглашение от 25.01.2019 №1-ВВД; от 25.03.2020 №ВВД-01; от 29.04.2021 ВВД-01; от 28.03.2022 ВВД-01 о порядке предоставления субсидий.

В соответствии с п.5.4 данного Соглашения Предприятие направило в адрес Ответчика претензии от 17.12.2021 № 05-13/61681; от 14.02.2022 № 05- 13/5828 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период.

В соответствии с ч.1. ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК ПФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что Ответчик не возместил убытки на общую сумму 1 514 395 руб. 12 коп. Истец насчитал проценты на сумму долга за период с 15.02.2022 по 15.11.2022: - по договору 1 в размере 54 030 руб. 67 коп.; - по договору 2 в размере 76 539 руб. 23 коп..

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В определении Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014 указано, что независимо от того, возвращается имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не применяются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть взысканы только в случае, когда имело место обогащение в денежной форме, если приобретатель неосновательно получил денежную сумму, то он должен возместить потерпевшему полученную денежную сумму; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Следовательно, истец должен представить доказательства, в какой момент ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Но при этом само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. В настоящем деле истцом в нарушение ст. 65 АК РФ не представлено доказательств возникновения на стороне Комитета обогащения в денежной форме.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда и станет основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Более того суды применяя в указанной категории дел постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» не устанавливают какие-либо виновные действия или бездействия Комитета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1.514.395 руб. 12 коп. убытков и 19.020 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 1.888 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.