Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А53-7880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7880/2020
09 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Поярковского сельсовета (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности, неустойки

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Поярковского сельсовета о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.01.2018 №502/2018 и муниципальному контракту от 21.11.2017 №503 в сумме 198000 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 03.09.2018 по 12.03.2020 в размере 110286 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителей заявителя и заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, состоявшемся 03.06.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд открывает судебное разбирательство в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы искового заявления и приложенные к нему документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (далее - поставщик) и администрацией Поярковского сельсовета (далее - покупатель) 21.11.2017 и 26.01.2018 заключены муниципальные контракты №503 и 502/18 соответственно в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе». Предметом названных контрактов является поставка в согласованные сторонами сроки поставщиком покупателю оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации.

Муниципальными контрактами предусмотрена стоимость товара, подлежащего передаче, которая составляет 99 000 рублей за один комплект оборудования. Оплата покупателем производится в срок до 01.09.2018 (пункт 2.2.2 контрактов).

В силу пунктов 2.3 контрактов поставка товара производится в течение двадцати дней с момента подписания договора автомобильным транспортом за счет поставщика.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует дополного исполнения сторонами обязательств по договору. Изменения и дополнения вдоговор вносятся только при наличии письменного согласия сторон.

Во исполнение условий указанных муниципальных контрактов истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 198000 рублей в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами. Поставка товара подтверждается актами приема-передачи товара №502 и №503, а также товарными накладными от 26.01.2018 и 21.11.2017, подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей.

Таким образом, принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Вместе с тем, администрация обязательства по оплате принятого товара не исполнила, плату, за поставленное оборудование для детской площадке не произвела.

Истцом в адрес ответчика 05.08.2019 направлена претензия №105 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 198000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку оплата по контрактам не поступила, истец заявляет требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 198 000 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключенным между сторонами контрактам от 26.01.2018 №502/18 и от 21.11.2017 №503 истец поставил в адрес ответчика согласованный спецификациями товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи №502, №503, товарными накладными от 26.01.2018, от 21.11.2017 подписанными сторонами с проставлением оттисков печатей. Указанные документы подтверждают принятие ответчиком поставленного товара, претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований в части задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по поставке спорного товара в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110286 руб. за период с 03.09.2018 по 12.03.2020 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контрактам.

Согласно пунктам 2.4 муниципальных контрактов, за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как было указано выше пунктами 2.2 контрактов, срок оплаты установлен до 01.09.2018. Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 03.09.2018 по 12.03.2020 в сумме 110286 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным. Истец, начисляет неустойку, начиная с 03.09.2018 по 12.03.2020 исходя из 557 дней, однако 03.09.2018 является понедельником, оплата производится до 01.09.2018 – субботы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (стать 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что последний день для оплаты выпадает на выходной день – субботу, то в силу названной нормы окончание срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть понедельник, а соответственно начало периода начисления неустойки правомерно исчислять с 04.09.2018 по 12.03.2020. Таким образом, судом самостоятельно произведен перерасчёт неустойки за период с 04.09.2018 по 12.03.2020 исходя из количества дней 556, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика составил 110088 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом при расчете самостоятельно применен процент 0,1 за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен отзыв на исковое завалине, согласно которому Администрация полагала незаконным взыскание неустойки в силу контракта, полагала, что при начислении неустойки за просрочку оплаты товара правомерно применять часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду чего судом заявленное ходатайство расценивается как о снижении неустойки.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пунктам 2.4 муниципальных контрактов, за задержку платежа за отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит данный пункт несоответствующим закону, а именно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ,

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 2.4 контрактов о необходимости уплаты заказчиком пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств не соответствует императивным положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,5% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте. Вместе с тем судом, оценивается длительный период просрочки обязательств по оплате принятого товара, однако истец не привел доводов, препятствующих обращению за принудительным взысканием неустойки в столь длительный период времени с 03.09.2018, обратившись лишь марте 2020 года, про истечении более полутора лет с момента образования задолженности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик является муниципальным образованием.

На основании вышеизложенного судом удовлетворяется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и судом произведен перерасчет пеней на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, согласно которому пени за период с 04.09.2018 по 12.03.2020 составили 20182,80 руб.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 20182,80 за период с 04.09.2018 по 12.03.2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной пени в сумме 90103,20 руб., надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 23.03.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу 9166 руб. С учетом перерасчета судом размера неустойки в части количества дней, а также в силу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком составляет 9160,11 руб.

При распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9160,11 руб. подлежат отнесению судом на ответчика с взысканием в бюджет, в сумме 5,89 руб. подлежат отнесению судом на истца с взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Поярковского сельсовета (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальным контрактам от 26.01.2018 №502/2018, от 21.11.2017 №503 в общей сумме 198000 руб., неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 04.09.2018 по 12.03.2020 в размере 20182,80 руб.

Отказать в удовлетворении взыскания неустойки в сумме 90103,20 руб.

Взыскать с Администрации Поярковского сельсовета (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9160,11 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5,89 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Б. Ширинская