Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А13-5609/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации « Дело № А13-5609/2018 город Вологда 04» марта 2019 года Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руссинвест» о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Московский локомотиворемонтный завод», открытое акционерное общество «Гидропривод», ФИО2, ФИО3, при участии от истца – ФИО4 по доверенности 07.03.2018, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.11.2018, общество с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руссинвест» (далее – ответчик) о защите деловой репутации (с учетом принятых судом уточнений). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие их представителей. Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, ответчик в электронном письме от 06.03.2018 указал следующие сведения: «Действуя от имени компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест» с января 2018 года ФИО2 и ФИО3, используют подставную фирму ООО «Технотоварищ» ИНН <***>, для выставления счетов; якобы от компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест»; но после получения оплаты дальнейшие обязательства по поставке товара не выполняют.». Данное письмо отправлено на следующие электронные адреса: rusakova@vaz.yaroslavl.ru glmeh@vpkbox.ru er@ipf-vrn.ru omts4@zavod-kopir.ru snab@butmk.ru tatjana.vassilieva@wabrasives.com anet198513@mail.ru vvhbk-snab@yandex.ru evseeva@mechelgroup.ru n.fadeeva@grankom.com mr.zinoviev.alex@mail.ru zhuravlevama@doronichi.com engineer_kipia@konditerprofi.ru igor.malafeev@legrandelectric.com npashkova@boat-ksmz.ru omto@kupercompany.com snab2@kurskvolokno.ru Посчитав, что указанные сведения порочат деловую репутацию истца, последний обратился с иском в суд. По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец просил опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в вышеуказанном письме. Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их изложения в письме от 06.03.2018, подтверждены материалами дела, факт их распространения ответчиком не оспаривается. Между тем, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого фрагмента письма, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что опубликованные материалы представляют собой информацию об обращениях контрагентов об осуществлении истцом деятельности с нарушением установленных норм законодательства, неисполнении им договорных обязательств, то есть носит негативный, порочащий репутацию истца характер. При этом, вопреки доводам ответчика, доказательства того, что соответствующие обстоятельства существовали, не представлено. Суд критически относится к представленным ответчикам копиям писем ОАО «Гидропривод» и АО «Московский локомотивный завод», поскольку отсутствуют их оригиналы, а также от АО «Московский локомотивный завод» поступил отзыв о том, что писем подобного содержания в адрес ответчика не направлялось. В отзыве ОАО «Гидропривод» указано: «В начале 2018 года в ОАО «Гидропривод» поступило несколько телефонных звонков от ФИО2, представившегося как работник ООО «Торговый дом «РуссИнвест» с целью получения заявки на подшипниковую продукцию и дальнейшею поставку по этой заявке в наш адрес от ООО «ТехноТоварищ». В разговорах имели место ссылки на то, что данная организация каким-то образом связана с ООО «Торговый дом «РуссИнвест», с которым мы непосредственно сотрудничаем», вместе с тем иных доказательств, в подтверждение доводов отзыва не представлено. Кроме того, доводы отзыва ОАО «Гидропривод» не подтверждают обстоятельства, изложенные ответчиком в оспариваемом письме. При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают существование обстоятельств, указанных в спорном письме. Кроме того, большая часть представленных ответчиком доказательств не отвечает критерию относимости к опубликованным сведениям (ст. 67 АПК РФ). Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Суд соглашается с выводом истца о том, что спорные сведения являются утверждениям о фактах, не носят характер мнения, суждения об оценке ответчиком, либо иными лицами действий истца. Как указано выше, общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истца, поскольку являются утверждениями о нарушениях им и его сотрудниками действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 152 ГК РФ. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего судебного акта. Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» (г. Вологда, ОГРН 1183525000449) следующие сведения, указанные в электронном письме от 06.03.2018 от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест»: - «Действуя от имени компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест» с января 2018 года ФИО2 и ФИО3, используют подставную фирму ООО «Технотоварищ» ИНН <***>, для выставления счетов; якобы от компании ООО «Торговый дом «РуссИнвест»; но после получения оплаты дальнейшие обязательства по поставке товара не выполняют.». Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу - опровергнуть сведения, путем составления письма на фирменном бланке, за подписью генерального директора и оттиском круглой печати, с указанием следующего текста: - «Письмо для руководителя и службы безопасности!!! Информация о том, что ООО «ТехноТоварищ» ИНН <***> является подставной фирмой не соответствует действительности. ООО «ТехноТоварищ» ИНН <***> в договорных отношениях, никогда не выступал от имени ООО «Торговый дом «РуссИнвест» и не выставлял счета якобы от имени ООО «Торговый дом «РуссИнвест». ООО «Торговый дом «РуссИнвест» сообщил недостоверную информацию о том, что после получения предоплаты ООО «ТехноТоварищ» ИНН <***>, своих обязательств не исполняет.». Указанное письмо следует отправить на следующие электронные адреса: rusakova@vaz.yaroslavl.ru glmeh@vpkbox.ru er@ipf-vrn.ru omts4@zavod-kopir.ru snab@butmk.ru tatjana.vassilieva@wabrasives.com anet198513@mail.ru vvhbk-snab@yandex.ru evseeva@mechelgroup.ru n.fadeeva@grankom.com mr.zinoviev.alex@mail.ru zhuravlevama@doronichi.com engineer_kipia@konditerprofi.ru igor.malafeev@legrandelectric.com npashkova@boat-ksmz.ru omto@kupercompany.com snab2@kurskvolokno.ru Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РуссИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТоварищ» 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта. Судья Е.Н. Коротышев Суд:АС Вологодской области (подробнее)Истцы:ООО "ТехноТоварищ" (подробнее)Представитель Матвеев Олег Валентинович (подробнее) Ответчики:ООО "Торговый дом "РуссИнвест" (подробнее)Иные лица:АО "Квантум" (подробнее)АО "Московский локомотиворемонтный завод" (подробнее) ОАО "Гидропривод" (подробнее) ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (подробнее) Отдел адресно-справочной работы УФМС России по ВО (подробнее) Серёдкин С.Л. (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ |
