Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А39-2754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2754/2019

город Саранск31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 234539 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №19-1/18 от 12.12.2018 г.,

от ответчика: ФИО3,А., представителя по доверенности от 10.01.2019 г.,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «Спецтранспортник ЖКХ», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 234539 рублей 54 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования (полис серия АА №104756802) автомобиля BMW X5, VIN <***> по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», страховая сумма 3849000 рублей. Срок действия договора с 29.06.2017 по 28.06.2018.

12 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно материалам административного расследования, в результате движения по проезжей части автодороги по ул.Ломоносова, 15 г.Саранск автомашина BMW X5 передним левым колесом попала в выбоину размерами 150х30х18, в результате чего ей причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела ответственным за содержание и ремонт участка проезжей части автодороги по ул.Ломоносова -15 г.Саранск является МП «Спецтранспортник ЖКХ».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 234539 рублей 54 копеек, из которых 215376 рублей 85 копеек – стоимость ремонта автомашины; 5662 рублей 69 копеек – стоимость дополнительно произведенного ремонта автомашины; 13500 рублей – подтвержденная фактическая стоимость приобретенной шины.

Истец направил МП «Спецтранспортник ЖКХ» претензию стребованием возместить причиненные убытки в сумме 234539 рублей 54 копеек, которая получена ответчиком 07 марта 2018 года и оставлена без удовлетворения, что явилось поводом к подаче настоящего иска.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Кодекса предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам деликтных обязательств потерпевший обязан доказать факт причинения вреда, его размер, а также представить подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения страховщик приобрёл права потерпевшего в отношениях с причинителем вреда.

В соответствии с запросом СПАО «Ингосстрах», в письме от 23.11.2017 №02/2224 КУ г/о Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» сообщило, что участок УДС в районе дома №15 по ул.Ломоносова в соответствии с муниципальным контрактом №73-од/17 от 15.05.2017 находится на обслуживании МП «Спецтранспортник ЖКХ», которое отвечает за обеспечение соответствия фактического состояния автодороги ГОСТ Р 50597-93, а также его иным требованиям, в том числе за наличие информации о дорожной обстановке.

Ответчик вину в причинении убытков согласно письменному отзыву не оспорил, не согласился с исковыми требованиями истца в части расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС – автомобиля BMW X5, просил назначить судебную экспертизы по делу.

Судом ответчику предложено внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия. В ходе рассмотрения дела, ответчик внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу не обеспечил, в связи с чем судом было отказано в назначении экспертизы по делу в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из представленных СПАО «Ингосстрах» документов, осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником ООО «АвтоЭкспртиза» ФИО5, в результате чего составлен акт осмотра ТС №17/07/510. В связи с тем, что возмещение ущерба осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика, автомобиль страхователя был направлен на ремонт на СТОА. На основании акта осмотра ТС №17/07/510 официальным дилером BMW ГК «Независимсть» составлен заказ-наряд №004867 от 29.07.2017 и произведены работы по восстановлению автомобиля BMW Х5, в том числе приобретена шина, фактическая подтвержденная стоимость которой составила 13500 рублей.

Итого общая стоимость восстановительного ремонта составила 234539 рублей 54 копеек.

Оснований не принимать в качестве документов акт осмотра ТС и заказ-наряд, подтверждающий объем и размер нанесенного ответчиком ущерба, у суда не имеется. Ответчиком не представлены развёрнутый контррасчёт ремонтных работ и стоимости деталей, а также иные доказательства размера и объема вреда (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение застрахованного автомобиля произошло на участке дороги, находящейся на обслуживании МП «Спецтранспортник ЖКХ», размер убытков, факт их выплаты страхователю подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. В обоснование затрат представлен договор об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016, дополнительные соглашения к договору от 24.01.2018, от 24.12.2018, от 27.03.2017, от 09.08.2018, акт сдачи-приемки услуг от 21.08.2018, выписка из акта, платежное поручение №692464 от 30.08.2018.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы (составление претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), суд считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 7690 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 14.11.2003) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 11.10.2002) возмещение ущерба в сумме 234539 рублей 54 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, государственной пошлины в сумме 7690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина