Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-116/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116/24-191-8
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «СМНУ-СВЯЗЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 598 803 руб. 24 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «СМНУ-СВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 24 118 835 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

22.04.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором он оспорил заявленные требования, указал, что на дату прекращения начислений без учета задолженности по делам № А40-252065/2017, № А40-184505/2019 задолженность по процентам за предоставленную рассрочку составляет 763 075,18 руб.

На финансово-лицевой счет Договора за период его действия поступили денежные средства в счет оплаты основного долга в размере 465 967,73 руб.

В соответствии с п. 2.4 соглашения о расторжении договора купли-продажи в целях возмещения фактического использования Объекта и (или) иных убытков Продавца выплатить Продавцу денежные средства в размере рыночной стоимости права пользования Объектом, определенной Продавцом на дату заключения Договора, за период до даты фактического освобождения Объекта и передачи Продавцу по акту приема-передачи.

Размер фактического пользования объекта недвижимости, рассчитанного за период с даты заключения Договора до даты взятия объекта под охрану, составляет 6 427 236,78 руб.

Также в соответствии с п. 2.1 и 2.2 Соглашения за несвоевременное предоставление документов для регистрации перехода права собственности от Покупателя к Продавцу и погашения залога на объект начислен штраф в размере 169 860,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, в которых заявил об уточнении исковых требований – взыскании неосновательного обогащения в размере 7 598 803 руб. 24 коп., поддержал требования с учетом уточнения.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Продавец) и ОАО «СМНУ-СВЯЗЬ» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2356, согласно которому в собственность Покупателя передан объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кад. № 77:03:0003011:3649, общей площадью 219,1 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Объекта составляет 16 986 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств из договора решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу А40-252065/2017 с общества взыскана задолженность в размере 7 555 199,05 руб. - основной долг, 514 272,80 руб. –проценты, 1 059 462.33 руб.- пени; решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу А40-184505/2019 с общества взыскана задолженность в размере 8 964 833.22 руб. - основной долг, 1 066 571.61 руб. – проценты, 4 958 496.50 руб. – пени.

В последующем между сторонами заключено соглашение от 11.02.2021 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2256. Помещение возвращено Департаменту на основании акта приема-передачи от 07.12.2021 № 150-ВАО. Дата государственной регистрации прекращения права собственности ОАО «СМНУ-СВЯЗЬ» на нежилое помещение - 15.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-279482/2022 ОАО «СМНУ-СВЯЗЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член МСО ПАУ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 598 803 руб. 24 коп., истец указал ОАО «СМНУ-СВЯЗЬ» произвело возврат недвижимого имущества, рыночная стоимость которого в момент заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи составляла 24 118 835,51 руб., а не 16 520 032,27 руб. как на момент заключения сторонами договора купли-продажи в июне 2015 года. Существенное отличие реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, одновременно с требованием Департамента о взыскании с ОАО «СМНУ-СВЯЗЬ» задолженности в размере 12 170 364,72 руб., возникшей в связи с нарушением порядка исполнения договора купли-продажи № 59-2356, свидетельствует о возникновении на стороне Департамента неосновательного обогащения в размере разницы в цене недвижимого имущества на момент его возврата – 7 598 803,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках банкротного дела №А40-279482/2022 Департамент городского имущества г. Москвы обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Департамента: задолженность по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.07.2015 № 59-2338 в размере 3 788 626.30 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника; задолженность по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 22.06.2015 № 59-2256 в размере 31 479 007.47 руб., из которых 16 520 032.27 руб. – основной долг, 2 343 919.59 руб. – проценты, 6 017 958.83 руб. – пени, 6 427 236.78 руб. – убытки, 169 860.00 руб. – штрафы; - задолженность по договору аренды от нежилого помещения от 14.10.2008 № 04- 00023/08 в размере 646 316.23 руб., из которых 619 866.62 руб. – основной долг, 26 449.61 руб. – пени.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-279482/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СМНУ-СВЯЗЬ" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 597 601 руб. 50 коп., из которых: - 6 427 236 руб. 78 коп. – убытки, - 5 982 545 руб. 89 коп. – проценты, - 169 860 руб. 00 коп. – штраф, - 6 017 958 руб. 83 коп. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в части включения требований по долгу, суд исходил из того, что между Департаментом и Должником заключено соглашение от 11.02.2021 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2256. Должником нежилое помещение передано на основании акта приема-передачи от 07.12.2021 № 150-ВАО, а потому в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратилось обязательство Департамента по передаче спорных объектов в собственность должника и, как следствие, прекратилось встречное обязательство должника по выплате Департаменту покупной цены.

Таким образом какого-либо неосновательного обогащения, связанного с прекращением договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2256 на стороне Департамента не образовалось.

Исходя из фактически заявленного требования – взыскании разницы между рыночной стоимостью имущества в момент заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи и стоимостью имущества на момент заключения сторонами договора купли-продажи, фактически ко взысканию предъявлены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае суд приходит к выводу о недоказанность образования на стороне истца убытков. Договор купли-продажи был расторгнут сторонами на основании соглашения, в котором напротив установлена обязанность покупателя по возмещению продавцу убытков.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению с учетом положений ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, учитывая, что о нарушении своего права истец мог узнать только после расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.2015 № 59-2256 соглашением от 11.02.2021. При этом, с настоящим иском истец обратился в суд 29.12.2023, т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СМНУ-СВЯЗЬ» отказать.

Вернуть ОАО «СМНУ-СВЯЗЬ» из федерального бюджета госпошлину в размере 82 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2023 №745.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова