Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А68-10940/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-10940/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьему лицу - ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании 29 658 руб. 24 коп.,

в заседании участвуют: от истца: не явился, извещен по эл. почте,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 14.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен, ув. № 300000 27 52214 2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания – 2», третьему лицу - ОАО «РЖД», о взыскании убытков в сумме 29 658 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил, что 01.03.2014 между открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (в настоящее время - АО «ФГК») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (в настоящее время - АО «ВРК-2») (подрядчик) заключен договор №30-Д/ФГК-52-15 (далее -договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6.1 договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, а также на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Исходя из пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента).

На основании пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 6.7 договора заказчик предъявляет подрядчику, депо которого производило деповский ремонт грузового вагона при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, требование о возмещении расходов, понесенных им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока путем направления письменного обращения с приложением копии документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Депо подрядчика в срок не позднее 30-ти календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30-ти календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными (пункт 6.8 договора).

В вагонном ремонтном депо АО «ВРК-2» 28.12.2014 произведен деповской ремонт вагона № 67214874, принадлежащего АО «ФГК».

В пределах гарантийного срока, предусмотренного договором на ремонт, указанный вагон отцеплен 12.05.2017 и 18.07.2017 структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» в связи с выявлением технических неисправностей, наличие которых не позволяет его дальнейшую эксплуатацию (телеграммы – т. 2 л.д. 11 оборот; т. 1 л.д. 150).

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» в отношении спорного вагона составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, которыми зафиксированы выявленные дефекты, причины их возникновения, а также установлено лицо, которое проводило последний плановый ремонт вагонов.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11, заключенному истцом (заказчик) с ОАО «РЖД» (подрядчик).

Стоимость отцепочного ремонта вагона № 67214874 по акту рекламации от 05.06.2017 № 0453 составила 13 254 руб. 97 коп. и акту рекламации от 15.08.2017 № 0671 - 16 403 руб. 27 коп.

АО «ФГК» направило ООО «ВРК-2» претензии по спорному вагону с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вышеуказанного грузового вагона (т. 2 л.д. 53-60).

Общая сумма расходов истца на отцепочный ремонт спорного вагона составила 29 658 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, а также платежным поручением.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора подрядчик выполнил плановый ремонт вагона № 67214874.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагон, который не может быть использован в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов по расследованию, копии фотоматериалов, копии актов о выполненных работах, копия расчетно-дефектной ведомости, копия расчета суммы возмещения затрат, копия счета-фактуры, копия платежного поручения.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Суд установил, что в принадлежащем истцу вагоне № 67214874 после деповского ремонта, проведенного ответчиком, в гарантийный период возникли дефекты, а именно:

вагон № 67214874 был отцеплен 12.05.2017 на ст. Мереть по коду 205 – трещина (излом) боковой рамы. Первичный акт составлен 16.05.2017. В акте-рекламации от 05.06.2017 № 0453 установлена причина дефекта: трещина опорной поверхности буксового проема, установлена вина ВЧДр Узловая. Неисправности были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта, их стоимость составила 13 254 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 110-118).

Ответчик признал убытки, выявленные по акту-рекламации от 05.06.2017 № 0453, в сумме 13 254 руб. 97 коп.

Затем вагон № 67214874 согласно телеграмме был отцеплен 18.07.2017 на ст. ФИО3 Камень по коду 119 – неисправность буксового узла. Первичный акт составлен 07.08.2017. Согласно акту-рекламации от 15.08.2017 № 0671 при демонтаже буксового узла колесной пары № 0039-16181-1987 выявлено: намины, шелушение, цвета побежалости дорожек качения колец заднего подшипника корпуса буксы, задиры типа «елочка» на деталях обоих подшипников в упорном кольце. Неисправности были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта, их стоимость составила 16 403 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 141-151).

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 16 403 руб. 27 коп. поскольку им согласно ведомости входного контроля было зафиксировано наличие под вагоном № 67214874 колесной пары № 39-316181-1987 (т. 2 л.д. 67) и согласно ведомости выходного контроля вагон вышел с колесной парой № 39-316181-1987 (т. 2 л.д. 69). Из сообщения АСУ ОП (история детали) следует, что история колесной пары № 39-316181-1987 тянется с 15.10.2011 с фиксацией каждого отцепочного ремонта вагона, под который она была установлена, а ремонт выполнялся не одним и тем же лицом, в то время как колесная пара № 0039-16181-1987 была установлена под вагон 02.06.2017 ВЧДЭ Белово ОАО «РЖД» при проведении ТР-2, что также следует из справки АСУ ОП (т. 2 л.д. 88). Однако акт о несоответствии (неверном вводе данных в ГВЦ на вагон № 67214874) датирован 27.07.2017 (т. 2 л.д. 104), т.е. уже после выполненного ВЧДЭ Белово ремонта в июне 2017 года и отцепки 18.07.2017. О несоответствии подразделения ОАО «РЖД» на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 28.11.2014 № 45655/ЦДИ (т. 3 л.д. 11) обязаны вводить изменения в комплектацию вагона и направлять в депо последнего ремонта уведомления о недостоверных данных в комплектации вагона. Данная обязанность не была исполнена.

Проверяя доводы ответчика, суд запросил у истца и третьего лица доказательства покупки колесной пары № 0039-16181-1987, однако доказательства приобретения не представлены.

Также судом из телеграммы, направленной 18.07.2017 установлено, что вагон № 67214874 отцеплен 18.07.2017 на ст. ФИО3 Камень по неисправности буксового узла (код 119) (т. 1 л.д. 151); первичный акт составлен 07.08.2017 (т. 1 л.д. 145); фотографии вагона датированы 07.08.2017 (т. 1 л.д. 150); план расследования причин составлен 08.08.2017 (т. 1 л.д. 147-149); акт-рекламация № 0671 составлен 15.08.2017 (т. 1 л.д. 141-142). Из акта о выполнении работ от 01.08.2017 № 10 следует, что выполнялся средний ремонт колесных пар, в том числе колесной пары № 0039-16181-19 (т. 3 л.д. 113) и 03.08.2017 данная колесная пара была установлена на другой вагон № 62851357 (т. 3 л.д.116-118).

Таким образом, первичный акт, фотографии, расследование при отцепке 18.07.2017 на ст. ФИО3 Камень вагона № 67214874 выполнены после работ по ремонту вагона № 62851357.

После установления данного обстоятельства, истец спустя почти 2 года с момента отцепки, проведения осмотра вагона № 67214874, расследования причин отцетки, представляет исправленные документы и вновь говорит о неверно указанных датах составления первичного акта, проведения расследования и составления акта-рекламации (т. 3 л.д. 140-144), также им исправлена и дата на фотографии с 07.08.2017 (т. 1 л.д. 150; т. 3 л.д. 110 оборот - 112 оборот) на 17.07.2017 (т. 3 л.д. 145)

Суд не принимает во внимание исправленные документы, считает , что спорная колесная пара была установлена под иной вагон № 62851357 до проведения всех перечисленных выше операций с вагоном № 67214874.

Указанный факт свидетельствует о том, что гарантийные обязательства на данную деталь и отцепку 18.07.2017 не распространяются, что исключает применение п. 6.7 договора.

Так как ответчик признал убытки в сумме 13 254 руб. 97 коп. установленные по акту-рекламация от 05.06.2017 №0453, то суд на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ взыскивает их, отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Истец платежным поручением № 29164 от 06.09.2018 уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены частично суд взыскивает с ответчика госпошлину в возмещение расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 893 руб. 85 коп. ((13254,97*2000):29658,24), а в остальной части относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Вагонная Ремонтная Комапния-2» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» убытки в сумме 13 254 руб. 97 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 893 руб. 85 коп.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова