Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А75-7658/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7658/2024
09 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, стр. 1,117К) к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 31.08.2006, адрес: 644008, <...>, каб. 415) о взыскании 3 323 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» – ФИО1 по доверенности от 10.06.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Сияние» – не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее – ответчик) о взыскании неустоек 3 323 руб. 00 коп., в том числе пени за просрочку поставки товаров в размере 533 руб. 54 коп., штрафа за нарушение оформления первичных документов в размере 2 151 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 475, 518, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки товаров (продуктов) от 21.08.2023№ 502/П МСП.

Определением суда от 21.06.2024 предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.08.2024 на 09 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, заявил о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материал дела, суд установил следующее.

Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Комбинат школьного питания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сияние» (поставщик) подписан договору поставки товаров (продуктов) от 21.08.2023 № 502/П МСП (далее – договор), согласно которому в целях обеспечения нужд заказчика, поставщик обязуется в срок, установленный договором, поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания (продовольственные товары, далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в Спецификации (Приложение № 1 к договору) и в Техническом задании (Приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар.

В силу пункта 1.2. договора наименование, качественные характеристики, требования к фасовке, упаковке, маркировке и транспортной таре, единица измерения, количество, сроки реализации и остаточный срок годности товара, цена за единицу товара (общая сумма товара) и страна происхождения, поставляемого товара в течение срока действия настоящего договора, определяются в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Если Стороны пришли к соглашению о поставке большего количества товара, чем в Спецификации, то Сторонами оформляется дополнительное соглашение.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара производится на основании заявок заказчика в пределах Спецификации.

В силу пункта 3.5. договора товар должен быть поставлен заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней, с даты подачи заявки заказчиком, при этом в срок поставки товара включена дата подачи заявки заказчиком, период, в течение которого поставщик осуществляет поставку товара по заявкам заказчика: с 28.08.2023 по 31.01.2024.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что датой поставки считается дата отметки заказчика о приемке товара в товарной накладной (УПД) либо в ТТН (если поставка товара производилась с привлечением транспортной компании). При этом, риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к заказчику с момента фактической приемки товара на складе заказчика (пункт 3.7. договора).

В силу пункта 6.1.8. договора поставщик обязан при оформлении счетов, счетов-фактур/УПД, товарных накладных/УПД в обязательном порядке указывать в них номер и дату договора.

Согласно пункту 7.3. договора в случае просрочки поставки товара по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 3 % от суммы не поставленного/недопоставленного в срок товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в договоре срока исполнения обязательства, за каждый день такой просрочки.

В силу пункта 7.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 1 % от общей суммы договора, указанной в пункте 5.1.

Договор действует по 31.03.2024 (пункт 11.1. договора).

27.11.2023 истец по средствам электронной почты, указанной в договоре, направил в адрес ответчика заявку на поставку товаров, с указанием даты поставки, а именно: - кефир в количестве 59 шт. на 04.12.2023; - снежок в количестве 59 шт. на 05.12.2023; - ряженка в количестве 59 шт. на 06.12.2023; - йогурт в количестве 59 шт. на 07.12.2023.

Как указывает истец, ответчик обязательства по поставке кефира и ряженки выполнил без нарушений сроков поставки товара (УПД от 04.12.2023 № 344608, УПД от 06.12.2023 № 344610), обязательства по поставке снежка и йогурта выполнил с нарушением сроков поставки.

В приемке снежка было отказано в связи с тем, что УПД от 07.12.2023 № 344611 оформлен неверно, а именно не указаны номер и дата договора.

Ответчик поставил снежок 19.12.2023 в количестве 55 шт. (недопоставка составила 4 шт.), йогурт поставлен 18.12.2023 в количестве 55 шт. (недопоставка составила 4 шт.), кефир поставлен 20.12.2023 в количестве 42 шт., ряженка поставлена 28.12.2023 в количестве 21 шт., йогурт поставлен 22.12.2023 в количестве 25 шт., снежок поставлен 26.12.2023.

Далее, 04.12.2023 истец по средствам электронной почты, указанной в договоре, направил в адрес ответчика заявку на поставку товаров, с указанием конкретной даты поставки, а именно: кефир в количестве 21 шт. на 11.12.2023 и 21 шт. на 15.12.2023; снежок в количестве 21 шт. на 14.12.2023; ряженка в количестве 21 шт. на 13.12.2023; йогурт в количестве 21 шт. на 12.12.2023.

Ответчик обязательства по поставке товаров выполнил с нарушением сроков поставки, поставил кефир 20.12.2023 в количестве 42 шт. (в данную поставку вошли заявки на 11.12.2023 (21 шт.) и на 15.12.2023 (21 шт.)), что подтверждается УПД от 20.12.2023 № 347230, ряженку поставил 28.12.2023 в количестве 21 шт., что подтверждается УПД от 28.12.2023 № 348454, йогурт поставил 22.12.2023 в количестве 25 шт. (вошли в поставку заявка от 04.12.2023 (4 шт.) и 27.12.2023, что подтверждается УПД от 22.12.2023 № 347232, снежок поставил 26.12.2023 (вошли в поставку заявки от 04.12.2023 (4 шт.) и 27.12.2023, что подтверждается УПД от 26.12.2023 № 348452, УПД от 20.12.2023 № 347230, УПД от 28.12.2023 № 348454, УПД от 22.12.2023 № 347232 и от 26.12.2023 УПД № 348452.

Также истец указывает, что ответчик систематически нарушает требования, предусмотренные пунктом 6.1.8. договора.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить неустойку (штраф и пени).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество, требования к качеству, иные характеристика и цена товара согласована в спецификации (приложение № 1 к договору).

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как следует из спецификации, стороны предусмотрели возможность поставки кефира в количестве 1 320 шт., ряженки в количестве 1 320 шт., снежка в количестве 1 320 шт., йогурта в количестве 1 320 шт.

При этом, проанализировав условия договора в их взаимосвязи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возможность регулирования заказчиком ассортимента регламентирована посредством включения в его положений об обязательности заявок заказчика.

Истец сделал заявку 27.11.2023 на поставку товара с указанием определенной даты каждого вида товара - кефир в количестве 59 шт. на 04.12.2023; - снежок в количестве 59 шт. на 05.12.2023; - ряженка в количестве 59 шт. на 06.12.2023; - йогурт в количестве 59 шт. на 07.12.2023.

04.12.2023 истец по средствам электронной почты, указанной в договоре, направил в адрес ответчика заявку на поставку товаров, с указанием конкретной даты поставки, а именно: кефир в количестве 21 шт. на 11.12.2023 и 21 шт. на 15.12.2023; снежок в количестве 21 шт. на 14.12.2023; ряженка в количестве 21 шт. на 13.12.2023; йогурт в количестве 21 шт. на 12.12.2023.

В силу пункта 1.3. технического задания срок поставки товара: не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком. Время доставки товара: с 8-00 до 12-00 местного времени.

Поставка товара осуществлена нарушением установленных сроков, в том числе в условиях недопоставки.

Кроме того, ответчик в нарушение требований пункта 6.1.8. договора не указывал в универсальных передаточных документах номер и дату договора (например, реквизиты договора отсутствует и универсальном передаточном документе от 04.12.2023 № 344608, от 06.12.2023 № 344610).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как отмечено выше, пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара по договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 3 % от суммы не поставленного/недопоставленного в срок товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в договоре срока исполнения обязательства, за каждый день такой просрочки.

Согласно пункту 7.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 1 % от общей суммы договора, указанной в пункте 5.1.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку поставки товаров в размере 533 руб. 54 коп., штраф за нарушение оформления первичных учетных документов в размере 2 151 руб. 60 коп.

Исходя из условий договора и установленных обстоятельств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустоек.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что истец необоснованно отклонил поставку снежка по причине отсутствия в универсальном передаточном документе реквизитов договора.

Пунктом 6.4.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе не принимать товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.5. Приложения № 2 к договору (Техническое задание) поставщик обязан предоставить заказчику на товар документы, необходимые для правильного учета приобретаемого товара и совершения операций с ним, а также УПД, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» наличие реквизитов договора отражает «Содержание хозяйственной операции» (Приложение № 4 к Письму). Содержание хозяйственной операции является одним из обязательных реквизитов первичного документа (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете»).

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 2статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положения пунктов 6.1.8., 6.4.4. договора и пункта 2.5. Технического задания при их толковании во взаимосвязи (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывают на принятие ответчиком обязательств по надлежащему оформлению универсальных передаточных документов и их представление вместе с товаром.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По условиям договора за просрочку поставки товара ставка пени для поставщика установлена в размере 3% от суммы не поставленного/недопоставленного в срок товара, а за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки ставка штрафа установлена в размере 1% от общей суммы договора.

При этом, ставка пени для заказчика пунктом 7.10. договора установлена в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, от неоплаченной в срок суммы.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку при заключении договора, проект которого содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что снижение неустойки в рамках настоящего дела направлено на восстановление баланса интересов сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер ответственности поставщика значительно превышает размер штрафных санкций, предусмотренный для заказчика, а также обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Тогда как виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неустойка (пени) подлежит уменьшению до 106 руб. 71 коп. (исходя из ставки пени 0,1 процента, тогда как истец исходил и 0,5 процента), а неустойка (штраф) – до 71 руб. 88 коп., исходя из ставки 1 процент от стоимости товара, универсальные передаточные документы по которому (по объяснениям истца) были составлены с нарушением пункта 6.1.8. договора.

Оснований для дальнейшего снижения неустоек судом не усматривается.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустоек подлежат частичному удовлетворению в сумме 178 руб. 59 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно почтовым квитанциям, размер почтовых расходов истца составил 638 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение иска, суд считает возможным отнести на ответчика почтовые расходы в указанном размере.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенных разъяснений, в соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сияние» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» 178 руб. 59 коп., в том числе неустойку (пени) в размере 106 руб. 71 коп., неустойку (штраф) в размере 71 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 638 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков