Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А43-11033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11033/2019

г. Нижний Новгород 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-228), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «АйБиЭль-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

к ООО «Биаксплен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Гидроторф, Балахнинский район, Нижегородская область,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

ООО «АйБиЭль-Климат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Биаксплен» о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора № НКФ-2013-0128 от 10.07.2014 услуги в сумме 277 050 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленными в материалы дела отзывом ответчик возражал относительно предъявленного иска, полагая, что услуги в период СТО работы по ремонту оборудования в период с 01.01.2016 по 15.03.2016 истцом не оказывались.

Акт приема – сдачи выполненных работ № 34 от 15.03.2016 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

11.06.2019 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

13.06.2019 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Заявление ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «АйБиЭль-Климат» (Исполнитель) оказало ООО «Биаксплен» (заказчику) услуги по сервисному обслуживанию и монтажу кондиционерного оборудования на суммеу277 050 руб. 00 коп, что подтверждается актом № 00000034 от 15.03.2016.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком оплачены не были, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 277 050 руб. 00 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 277 050 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно актом № 00000034 от 15.03.2016.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Доводы ответчика о подписания акта оказания услуг со стороны заказчика неуполномоченным лицом судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Выполненная от имени ответчика подпись в акте оказанных услуг скреплена его круглой печатью, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ответчика печати не представлялось, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе не установлено, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати ООО «Биаксплен», явствовали из обстановки, что само достоверно свидетельствует о доказанности факта получения товара от имени ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 277 050 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Биаксплен» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Гидроторф, Балахнинский район, Нижегородская область, в пользу ООО «АйБиЭль-Климат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, задолженность за оказанные по акту № 00000034 от 15.03.2016 услуги по сервисному обслуживанию и монтажу кондиционерного оборудования в сумме 277 050 руб. 00 коп. и 8 541 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.