Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А68-14732/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14732/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Богучарово-маркет» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании основного долга в размере 486 465,60 руб., пени в размере 3 534,77 руб., при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богучарово-маркет» (далее – ООО «Богучарово-маркет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – ООО «Гермес Ритейл»», ответчик) основного долга в размере 486 465,60 руб., пени в размере 3 534,77 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.01.2018 и устного уточнения, сделанного в судебном заседании, принятых судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

С согласия представителя истца в отсутствии возражений ответчика суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 ООО «Богучарово-маркет» (поставщик) и ООО «МАН», переименованное в дальнейшем на ООО «Гермес Ритейл» (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров №1501.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.5.3 договора продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате покупателем в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, оформляя поставки товарными накладными, из которых товарные накладные №1188 от 08.09.2017, №1225 от 15.09.2017, №1372 от 20.10.2017 не были оплачены. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 486 465,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 с требованием оплатить задолженность до 28.11.2017.

Протоколом разногласий к договору поставки (л.д. 58) пункт 6.12 договора изменен, сторонами определена подсудность по месту нахождения истца.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 486 465,60 руб. и пени в размере 3 534,77 руб. (с учетом уточнения).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 486 465,60 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные сроки не произвел. Доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 486 465,60 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обоснованно начислил ответчику пени за период с 01.11.2017 по 30.01.2018 в размере 3 534,77 руб.

Расчет пени на сумму 3 534,77 руб. признан судом правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено никаких возражений по заявленным требованиям (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 3 534,77 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб. (п/п № 113 от 19.12.2017 на сумму 14 286 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 1 486 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богучарово-маркет» долг в размере 486 465 руб. 60 коп., пени в размере 3 534 руб. 77 коп., всего 490 000 руб. 37 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Возвратить ООО «Богучарово-маркет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 486 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик