Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А23-6411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6411/2021
19 июля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ул. Гиляроского, д. 42, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации ул. Королева, д. 4, г. Обнинск, Калужская обл., ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 353 455 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 353 455 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 28.07.2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 18.08.2021, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 08.09.2021. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик 17.08.2021 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

27.09.2021 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2020 года произошло событие, а именно падение дерева, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz AMG Е 43 4MATIC, г/н <***>. На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор 0079210-202456772/20-ТЮЛ).

Поврежденное в результате события транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079210-202456772/20-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3.

Собственник транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедший случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 353 455, 50 руб.

При этом по указанному событию также проведена процессуальная проверка по правилам ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела 02.04.2020 года в ОМВД России по району Беговой г. Москвы поступило заявление гр. ФИО3 по факту повреждения принадлежащей ему автомашины Мерседес Бенз АМГ Е 43 г.р.з. <***> автомашина застрахована по КАСКО.

Опрошенный по материалу гр. ФИО3 пояснил, что свою трудовую деятельность осуществляет в институте им. Герцена в должности руководителя отделением УЗ-диагностики. 02.06.2020 года примерно в 07 часов 45 минут гр. ФИО3 приехал к себе на работу и припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенз АМГ Е 43 г.р.з. <***> во дворе института им. Герцена. 02.06.2020 года примерно в 11 часов 30 минут во время осуществления гр. ФИО3 трудовой деятельности ему сообщили, что на его автомашину упало дерево. После чего гр. ФИО3 обратился в полицию для фиксации повреждения автомашины. Автомашина застрахована в страховой компании «Согласие» по системе КАСКО.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по прибытию на адрес: <...> осмотром установлено, что автомашина Мерседес Бенз АМГ Е 43 г.р.з. <***> находится под упавшем деревом. После того как дерево было убрано, установлено, что на автомашине имеются механические повреждения, а именно: множественные вмятины на капоте автомобиля с повреждением ЛКП, смещено правое переднее крыло с деформацией и увеличением зазоров, оторвана и повреждена накладка лобового стекла и крыши, множественные вмятины на правом заднем крыле автомобиля с повреждением ЛКП, множественные вмятины на крышке багажника автомобиля с повреждением ЛКП, повреждена аэродинамическая накладка крышки багажника, множественные вмятины на заднем левом крыле автомобиля с повреждением ЛКП, множественные царапины на крыше автомобиля, так же возможны скрытые повреждения автомобиля.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является ответчик, истец направил ему претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования истец обосновывает положениями ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, а также ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 44 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получил повреждения автомобиль, ответчику по настоящему делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N 50-КГ 18-7).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": статьи 64 - 89).

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал состав убытков.

Так, судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в том числе не были представлены достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие, что падение дерева имело место на территории, находящейся в ведении ответчика.

Заявленные исковые требования истец мотивирует ссылками на положения законов, применение которых истцом никак не обосновано.

Так, ст. 161 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе, в части благоустройства территории и зеленых насаждений, которые осуществляет управляющая компания.

В рассматриваемом случае событие произошло по адресу: <...>, то есть по адресу расположения медицинского учреждения ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. Кроме того, из общедоступных источников следует, что в непосредственной близости располагается Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы.

Вместе с тем, ни из искового заявления, ни из представленных истцом документов, а также из документов полученных судом из ОМВД России по району Беговой г. Москвы не представляется возможным установить месторасположение упавшего на автомобиль дерева, позволяющее определить непосредственный участок его произрастания на момент падения.

Представленные сторонами документы не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, где именно (на каком земельном участке) росло упавшее дерево, доказательств, подтверждающих, что оно произрастало на территории, которую обязан содержать и обслуживать ответчик, истцом в дело не представлено.

При этом в ходе осмотра места происшествия, участковым уполномоченным схема расположения упавшего дерева не составлялась, фототаблица в представленном в суд материале проверки отсутствует. Иными документами место произрастания упавшего дерева (земельный участок) на момент произошедшего события однозначно не подтверждается.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат надлежащих, достаточных доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного ТС в результате падения дерева на территории, ответственность, за содержание которой несет ответчик, суд приходит выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю, равно как и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, факт причинения вреда застрахованному имуществу падением дерева произрастающего именно на территории, обслуживание которой возложено на ответчика, истцом документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов