Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-223173/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.09.2025 Дело № А40-223173/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цукиджи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Цукиджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Автобантранс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цукиджи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобантранс» (далее - ответчик) о взыскании 766 300 рублей убытков по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 13.10.2023 при участии автомобиля «Lada Lagrus», г.р.з. Т147ХМ777, и автомобиля «Bentley Continental», г.р.з. Н888АК177, 150 000 рублей штрафа, 30000 рублей расходов на экспертизу, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2023 произошло столкновение четырех транспортных средств, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 в том числе: автомобиля «Lada Lagrus», г.р.з. Т147ХМ777, собственником которого является истец; автомобиля «Bentley Continental», г.р.з. Н888АК177, под управлением ФИО1, собственником которого является ответчик.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Bentley Continental», допустил столкновение с

припаркованным автомобилем «Lada Lagrus». В результате указанного ДТП автомобиль «Lada Lagrus» получил значительные механические повреждения.

16.03.2023 истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования полис XXX № 0300334907, срок страхования установлен с 24.03.2023 по 23.03.2024.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX № 0302093036, оформленным в АО «СК «ПАРИ», истец, являющийся потерпевшим, обратился 23.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил предусмотренные правилами страхования документы и транспортное средство на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» произвело выездной осмотр силами ООО «НИК», о чем экспертом составлен акт первичного осмотра и 03.11.2023 истцу от СПАО «Ингосстрах» поступила выплата по страховому случаю в размере 150 700 рублей.

Далее истец обратился к ИП ФИО2 для производства экспертизы по среднерыночным ценам. Согласно выводам экспертного заключения от 10.04.2024 № 2107 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 149 599, 86 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 884 316,02 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 118 013,29 рублей.

Стоимость производства экспертизы составила 30 000 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 54, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

исходили из того, что истцом не соблюден предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства, учитывая, что истец 03.11.2023 получил от страховщика страховую выплату, разногласий по сумме страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» не заявил, на организации ремонта транспортного средства не настаивал; договор с ИП ФИО2 для производства экспертизы заключен истцом 03.04.2024 - спустя полгода после ДТП и после получения страховой выплаты; установив, что представленное истцом экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о наличии у истца права обратиться к причинителю вреда, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы 30 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по делу № А40-223173/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина