Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А46-3725/2023

246/2023-185047(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 04 октября 2023 года А46-3725/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Нос Ю.В. по доверенности от 09.01.2023 № 7 паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, паспорт, диплом; УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – ООО «ЖКХ «Ленинское», общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения № 60126 и принятии пункта 3 и Приложения № 1 в части МКД № 7 по ул. П. Ильичёва в г. Омске дополнительного соглашения № 2 в редакции истца, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.03.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 05.06.2023 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Микуцкой А.П.

В связи с необходимостью представления доказательств судебное заедание откладывалось.

24.08.2023 в суд поступили дополнительные пояснения истца.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель истца поддержал исковые требования.

По доводам, изложенным в отзыве, представитель ответчика возражал против изложения пункта 3 и Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору в редакции истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.

01.01.2019 между АО «ОмскВодоканал» и ООО «ЖКХ «Ленинское» был подписан договор водоотведения № 60126.

АО «ОмскВодоканал» сопроводительным письмом от 18.10.2022 № ОмВК-18102022- 009 направило ООО «ЖКХ «Ленинское» дополнительное соглашение № 2 к указанному договору.

Указанное письмо получено ответчиком 20.10.2022 (отметка на сопроводительном письме), дополнительное соглашение к договору подписано абонентом с проколом разногласий от 20.11.2022.

10.01.2023 истцом в адрес ООО «ЖКХ «Ленинское» направлен протокол согласования разногласий с предложением принять Приложение № 1 и пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к договору в редакции АО «ОмскВодоканал».

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по пункту 3 и Приложению № 1 дополнительного соглашения № 2 к договору, АО «ОмскВодоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть разногласий сводится к тому, что в Приложение № 1 к дополнительному соглашению не включён МКД № 7 по ул. П. Ильичёва в г. Омске, который входит в перечень МКД, находящихся под управлением ответчика.

Кроме того, истец возражал против включения в подпункт «б» пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору № 60126 дополнительного абзаца, касающегося порядка расчета объёма сточных вод, подлежащего оплате абонентом в случае выхода из строя / утраты любого из ОДПУ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на усмотрение суда. При этом условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является АО «ОмскВодоканал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению также положения Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктом 5 Правил № 644 договоры водоснабжения, водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, вступившим в силу с 14.08.2013, утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Постановление № 645).

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, определен пунктами 5 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ и Правилами № 644.

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

Однако в соответствии с пунктом 13 Правил № 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе о границах балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определен пунктами 5 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункты 7 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Пунктом 31 Правил № 644 предусмотрено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31(1) Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из реестра лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области, по состоянию на 28.09.2023 МКД № 7 по ул. П. Ильичёва в

г. Омске включён в реестр как находящийся под управлением ООО «ЖКХ «Ленинское».

Также данный МКД включен АО «ОмскВодоканал» в пункт 1 дополнительного соглашения (порядковый № 48).

Истец, отказывая управляющей организации во включении в Приложение № 1 дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения от 01.01.2019 спорного МКД, ссылался на необходимость представления последним исполнительно - технической документации на сети канализации с целью содержания общего имущества МКД, а также разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям указанного МКД.

Указанный довод истца не имеет правового значения, поскольку, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей

проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунальных энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.

Кроме того, как казано выше, условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ являются существенными условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с чем в случае не согласования указанных границ, дополнительное соглашение № 2 в отношении МКД № 7 по ул. ФИО3 нельзя считать заключенным.

В связи с необходимостью внесения судом правовой определённости при разрешении спора, возникшего между сторонами, суд считает возможным принять Приложение № 1 дополнительного соглашения № 2 к договору в редакции, предложенной ответчиком, а именно: «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» дополнить объектом: многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО3, дом 7.

Кроме того, как указано выше, между сторонами возникли разногласия по редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору № 60126.

В обоснование своей позиции АО «ОмскВодоканал» поясняло, что подпункт «б» пункта 17 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 соответствует действующему законодательству и носит отсылочный характер к подпунктам «а» - «д» пункта 21(1) Правил № 124, то есть определяет порядок расчета в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации.

При этом АО «ОмскВодоканал» в дополнительном соглашении № 2 к договору

от 01.01.2019 предложило исключить из текста подпункт «в» пункт 17 Договора «объем коммунального ресурса (сточных вод), отводимых от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении абонентом сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или настоящим договором, либо при недопуске абонентом 2 и более раз представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

VД = VН одн,

где VН одн - объем (количество) коммунального ресурса (сточных вод), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в

многоквартирном доме, утвержденных РЭК Омской области.».

Ответчик против исключения подпункта «в» пункта 17 договора не возражал.

Однако возражая против предложенной истцом редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору № 60126, ООО «ЖКХ «Ленинское», поясняло, что редакция

АО «ОмскВодоканал» не устанавливает порядок расчета в случае выхода из строя любого из приборов учета менее чем 3 месяца, либо более чем на 3 месяца, либо не предоставления сведений о показаниях, хотя подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 такой порядок расчетов предусматривает. Так же редакция соглашения не определяет порядок расчетов в случае, если ОДПУ сточных вод отсутствует, а один из ОДПУ ХВС или ГВС отсутствует.

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в (4)) пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)) пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354; полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.

В связи с чем, ответчик настаивает на согласовании условий договора водоотведения, что в случае выхода из строя ОДПУ ХВС и (или) ГВС менее 3-х месяцев, в случае выхода из строя ОДПУ ХВС и (или) ГВС более 3-х месяцев, либо при их отсутствии или одного из указанных приборов ОДПУ по МКД ответчика, не оборудованным ОДПУ горячей и холодной воды, либо оборудованным только одним из названных приборов, объем сточных вод, поставленных истцом в целях СОИ в МКД, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, то есть исходя из норматива.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 08.12.2021 г. № 309-ЭС21-16634.

Истец против изложенного ответчиком порядка определения объема сточных вод в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета ХВС и (или) ГВС или истечения срока его эксплуатации, не возражал.

Как установлено судом, данный порядок определения объемов сточных вод императивно установлен в Правилах № 124, в частности в подпункте «в» пункта 21(1).

Таким образом, редакция ответчика пункта 3 дополнительного соглашения в части подпункта б) пункта 17 действующему законодательству не противоречит.

Учитывая исключение сторонами из договора водоотведения подпункта в) пункта 17, в с связи с необходимостью внесения судом правовой определённости при разрешении спора, возникшего между сторонами, суд считает возможным принять пункт 3 дополнительного соглашения, а именно подпункт б) пункта 17 договора в редакции ответчика.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 18596 от 28.03.2022) в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соответственно в подобного рода спорах, юридически значимым обстоятельством осуществления квалификации рассматриваемого спора является установление противоправности уклонения обязанного лица от заключения договора или согласования условий договора.

Следовательно, в случае, когда фактическое согласование судом разногласий по договору осуществлено принятием всех спорных условий в редакции ответчика, соответствующей условиям, предложенным им до обращения истца в суд, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений статей 426, 445 ГК РФ.

Поведение лица не может быть квалифицировано в качестве противоправного в целях применения положений статьи 110 АПК РФ в ситуации, когда оно не уклонялось от заключения договора, и изначально предложенные им условия договора соответствовали нормам права и приняты судом в качестве согласованных.

Указанное также следует из разъяснений пункта 19 постановления № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Следовательно, при определении правой стороны в споре в целях распределения судебных расходов применительно к рассматриваемому случаю необходимо соотнести урегулированные положения спорных условий договора с конкретными редакциями, предложенными сторонами, в том числе с учетом дат их предоставления.

Как следует из обстоятельств дела (приведены выше), редакция условия по согласованию пункта 3 и Приложения № 1 дополнительного соглашения № 2 к договору предлагалась обществом еще в протоколе разногласий, то есть до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Именно в редакции ответчика судом согласованы спорные условия, вынесенные истцом на разрешение в судебном порядке по правилам статьи 445 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что при утверждении редакции дополнительного соглашения № 2 к договору № 60126, суд исходил из редакции, на которой изначально до обращения с иском в суд АО «ОмскВодоканал» настаивал ответчик, и которая признана правомерной, суд считает, понесенные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащими отнесению на АО «ОмскВодоканал», поскольку в такой ситуации ответчик не может быть признан лицом, нарушающим права истца до обращения последнего в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору водоотведения № 60126 от 01.01.2019 и принять пункт 3 и Приложение № 1 к

дополнительному соглашению № 2 в редакции общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300), а именно:

Подпункт б) пункта 17 изложить в следующей редакции:

«объем сточных вод, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод или выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VCT = VД ХВС + VД ГВС, где:

VД ХВС - объем холодной воды, поставленный за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с подпунктами «а» - «в» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при этом VД ХВС принимается в значении, большем или равном нулю.

При наличии в многоквартирном доме прибора учета холодной воды, введенного в эксплуатацию в установленном порядке и определяющего объем холодной воды, поданной в многоквартирный дом и использованной исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений, объем холодной воды, определенный за расчетный период исходя из показаний такого прибора учета, исключается из объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в настоящем подпункте. Факт возможности отпуска холодной воды исключительно для целей залива ледяных горок, катков, полива зеленых насаждений в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определенных с соблюдением требований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается актом, подписанным организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом;

VД ГВС - объем горячей воды, поставленной за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, определяемый в соответствии с подпунктами пункта 21 (1) Правил

№ 124, при этом VД ГВС -принимается в значении, большем или равном нулю.

Указанная формула не подлежит применению в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета ХВС и (или) ГВС или истечения срока его эксплуатации, в таком случае объем сточных вод, подлежащий оплате абонентом по настоящему договору за расчетный период (расчетный месяц) определяется в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 и подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124».

Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» дополнить объектом: многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО3, дом 7.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая