Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А71-14868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14868/2023
17 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Автологистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 950 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Автологистика" (далее – ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству; делу присвоен №А71-14868/2023.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по иску возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменных пояснений, ходатайств в материалы дела не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26145/2021 общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 423838, <...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В результате проверки конкурсным управляющим деятельности общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" было установлено наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Автологистика" в общей сумме 1 950 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, документация, из которой возможно бы было определить законность и обоснованность совершения указанных перечислений, конкурсному управляющему передана не была, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по делу №А65-26145/2021 об истребовании документов от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2023 с требованием произвести возврат денежных средств, тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком были представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020, акт приема-передачи от 30.09.2020, акт ОС-1 от 30.09.2020, доверенность лица, получившего транспортное средство, в подтверждение встречного исполнения по спорной задолженности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения по предъявляемой задолженности, а именно подписанные сторонами без замечаний договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020, акт приема-передачи от 30.09.2020, акт ОС-1 от 30.09.2020, а также доверенность лица, получившего транспортное средство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами. Денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты по обязательствам по договору купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020, в связи с чем, оснований для признания их неосновательным обогащением ответчика не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, переданы во исполнение правоотношений сторон и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина