Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-4885/2016

725/2017-32360(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4885/2016
г. Краснодар
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре − публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – Возняк И.А. (доверенность от 16.08.2016), от должника − Гавриловой Татьяны Владимировны – Зайцева Ф.Ф.(доверенности от 05.04.2017), от финансового управляющего – Анищук Г.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Гавриловой Татьяны Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А32-4885/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гавриловой Татьяны Владимировны (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 34 170 687 рублей 21 копейки, частично обеспеченных залогом имущества должника в обороте.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 (судья Маркина Т.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда

от 29.06.2017, требования банка к должнику в сумме 34 170 687 рублей 21 копейки признаны обоснованными. Требования банка как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра в размере 16 790 476 рублей 68 копеек основного долга, процентов и государственной пошлины, а также отдельно в третью очередь в размере 2 207 рублей 85 копеек неустойки. Требования банка включено в третью очередь реестра в размере 17 375 565 рублей 8 копеек основного долга, процентов и платы за пользование кредитом, а также отдельно в третью очередь в размере

2 437 рублей 60 копеек неустойки.


Судебные акты мотивированы тем, что требование банка подтверждается представленными в дело доказательствами. В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом и независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 29.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Должник указывает, что часть предмета залога (товары в обороте) у него отсутствует, поэтому требования банка в этой части не могут быть установлены как обеспеченные залогом. По мнению должника, в материалах обособленного спора имеется акт проверки залога, подписанный финансовым управляющим и кредитором, а также две описи имущества, составленные финансовым управляющим, которые суды не исследовали. Должник считает, что в соответствии с этими доказательствами у него имеется только часть предмета залога стоимостью 1 370 140 рублей 70 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда от 10.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы должника, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемым постановлением апелляционного суда оставлено без изменения определение суда первой инстанции, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 10.05.2017 и постановления апелляционной инстанции от 29.06.2017 в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовый управляющий Кравченко М.М.


Суды установили, что банк и должник заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.09.2013 № 8619/454/40199, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 18.09.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора от 24.09.2013). Обязанность по возврату кредитных средств и осуществлению иных платежей предусмотренных договором, должником и иными солидарными должниками не исполнена. По состоянию на 31.05.2016 задолженность должника по договору от 24.09.2013 составляет 17 378 002 рубля 68 копеек.

Кроме того, банк и должник заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.09.2013 № 8619/454/40201, согласно пункту 1 указанного договора банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.09.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязанность по возврату кредитных средств и осуществлению иных платежей предусмотренных договором, должником и иными солидарными должниками не исполняется. По состоянию на 04.04.2016 задолженность должника по договору от 25.09.2013 составляет 16 792 684 рубля 53 копейки.

В целях обеспечения возвратности указанного кредитного обязательства банк и должник заключили договор залога от 25.09.2013 № 8619/454/40201/з-3, по условиям которого в залог предоставлено имущество в обороте товары/продукция (строительно- отделочные материалы, в том числе электроинструменты, инструменты для строительства и ремонта, крепеж в ассортименте) общей залоговой стоимостью 1 740 тыс. рублей (пункт 1 договора залога). Согласно пункту 4 договора залога, залоговое имущество находится у залогодателя по адресу: 350031, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, пос. Березовый, д. 17/13.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.09.2015 удовлетворены исковые требования банка к ИП Гавриловой Татьяне Владимировне, Потапову И.Б., ИП Волковой И.А., Кульбаковой Е.Б. о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.09.2013 № 8619/454/40199 в сумме 17 378 002 рублей 68 копеек и от 25.09.2013 № 8619/454/40201 в сумме 16 778 797 рублей 92 копеек. Также удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.


По состоянию на 11.08.2016, общая сумма задолженности должника по договорам от 24.09.2013 и от 25.09.2013 составляет 34 170 687 рублей 21 копейка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в


отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суды установили, что в залог предоставлено имущество в обороте товары/продукция (строительно-отделочные материалы, в том числе электроинструменты, инструменты для строительства и ремонта, крепеж в ассортименте), общей залоговой стоимостью 1 740 тыс. рублей (на дату заключения договора залога). Как следует из материалов дела, в собственности должника находится имущество, по своим родовым признакам соответствующее имуществу, определенному условиями договоров залога товаров в обороте.


Обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в силу прямого указания закона несет управляющий, именно он должен определить, какое именно принадлежащее должнику имущество является предметом залога по ранее заключенным договорам и в случае отсутствия такого имущества представить в суд, рассматривающий требование кредитора, доказательства полной или частичной утраты залога.

Возложение на залогодержателя по договору залога товаров в обороте обязанности доказывания наличия в собственности должника фиксированного обеспечения противоречит правилам статьи 65 Кодекса и существу залога.

Суд апелляционной инстанции указал, что частичная утрата залога или уменьшение его стоимости не являются основанием для установления части требований по обязательству как не обеспеченных залогом.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в собственности должника находится имущество, по своим родовым признакам соответствующее имуществу, определенному условиями договоров залога товаров в обороте, и требования в размере 16 790 476 рублей 68 копеек обеспечены залогом имущества должника. Наличие в материалах дела описей имущества на складе и акта проверки залога не опровергает указанные выводы судов, которые оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,


отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на установление новых обстоятельств и переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда от 10.05.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А32-4885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников