Постановление от 29 апреля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20614/2018
г. Краснодар
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Благовест строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.04.2019), ФИО3 (доверенность от 17.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Благовест строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-20614/2018, установил следующее.

ООО «Строительная компания Благовест строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 1995 в части начисления 917 996 рублей 14 копеек единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – единый налог, УСН), соответствующих пеней и штрафных санкций (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2018 № 1995 о начислении

130 169 рублей 34 копеек единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2018, в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2018 № 1995 в части начисления 787 826 рублей 08 копеек единого налога по УСН, отменены. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления мотивированы правомерностью исключения инспекцией из состава затрат общества расходов, связанных с перечислением денежных средств предпринимателям ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и обоснованностью начисления обществу 787 826 рублей 08 копеек единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащей оценку суда представленным договорам подряда, заключенным обществом с предпринимателями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Отсутствие в их штате работников не исключает возможность выполнения работ с привлечением третьих лиц по договорам субподряда. Ссылается на отсутствие доказательств взаимозависимости общества и названных контрагентов, а также влияния взаимозависимости на цену заключенных договоров. Указанные лица исполнили свои налоговые обязательства и уплатили налог с суммы полученных от общества денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 10.08.2017 налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2016 год, по результатам которой составила акт от 24.11.2017 № 2221 и вынесла решение от 30.03.2018 № 1995 о начислении

1 029 447 рублей единого налога по УСН, 95 613 рублей 50 копеек пеней и

92 179 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

от 21.06.2018 № 15-15/2043 решение инспекции от 30.03.2018 № 1995 отменено в части начисления 5658 рублей единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что общество в спорном периоде осуществляло строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Батайск, М. Горького, 6

По результатам камеральной проверки инспекция исключила из состава затрат

13 441 711 рублей расходов, связанных с перечислением в 2015, 2016 годах денежных средств на расчетные счета предпринимателей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 за выполнение подрядных работ, в результате чего начислила

787 826 рублей 08 копеек единого налога по УСН, соответствующие пени и штрафы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления в этой части, судебные инстанции согласились с доводами инспекции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными предпринимателями-контрагентами (ФИО5, ФИО6 и ФИО4).

Признавая аргументы инспекции обоснованными, судебные инстанции учли отсутствие реальной возможности выполнения работ заявленными контрагентами,

о чем, в частности, свидетельствует отсутствие: необходимого количества сотрудников, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ими не представлялись (в штате отсутствовали работники, согласно показаниям ФИО5 и ФИО4 строительно-монтажные работы выполнялись ими самостоятельно из материалов и

с использованием строительной техники общества; ФИО6 на допрос не явился, снят с учета 30.11.2016); сведений о наличии строительной техники и материалов, выплат за выполнение строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам, за аренду строительной техники; отсутствие в представленных договорах подряда и актах выполненных работ конкретных сроков начала и окончания работ, вида и объема выполненных работ; фактическую невозможность единоличного выполнения заявленных в договорах подряда и актах работ собственными силами предпринимателей, учитывая характер выполненных работ, сопоставив сроки и стоимость выполненных работ.

Судебные инстанции правомерно критически оценили представленные обществом впервые в суд дополнительные соглашения к договорам подряда, в которых конкретизированы виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также расчеты расценки по объему строительных и монтажных работ в разрезе каждого договора.

Так, суд обоснованно исходил из отсутствия обоснования налогоплательщиком фактической невозможности представления данных документов на стадии налоговой проверки и обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Суд также правомерно принял во внимание, что предприниматели ФИО5 и ФИО4 представили по встречной проверке только договоры подряда

без дополнительных соглашений и расчетов расценок. При указанных обстоятельствах суд сделал верный вывод об оформлении указанных документов в период рассмотрения дела в арбитражном суде с целью избежания налоговой ответственности.

Кроме того, суд согласился с позицией инспекции о наличии взаимозависимости общества и предпринимателей ФИО6 и ФИО5

Так, анализ движения денежных средств показал, что общество регулярно предоставляло заем денежных средств ООО «Крымская строительная компания», зарегистрированному по адресу: Севастополь, Актюбинская, 24; учредителем которого является ФИО6, а руководителем – ФИО5

Допрошенный в суде директор общества ФИО7 пояснил, что ФИО5 является его другом детства, а ООО «Крымская строительная компания» фактически находилось в соседнем с обществом офисе.

Бухгалтер общества ФИО8 при допросе налоговым органом пояснила, что заполняла ИП ФИО5 декларацию по УСН за 2016 год. ООО «Крымская строительная компания» некоторое время арендовало офис по соседству с обществом. Платежи от общества и ИП ФИО5 осуществляла со своего ноутбука, который находился либо в офисе общества, либо по ее домашнему адресу.

В ходе проверки установлено открытие расчетных счетов общества,

ООО «Крымская строительная компания», предпринимателей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в одном банке – Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк». Кроме того, отдельные операции с расчетными счетами общества, ООО «Крымская строительная компания», предпринимателей ФИО5 и ФИО6 производились с одного IP-адреса.

Суд правильно отметил, что установленные в ходе налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что бухгалтерию общества и

ИП ФИО5 фактически в 2016 году вело одно лицо – ФИО8, осуществлявшая платежи в банке от имени предпринимателя и сдававшая его налоговую отчетность.

Совокупность указанных обстоятельств расценена судом как свидетельство отсутствия реальных операций по выполнению строительно-монтажных работ спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали правомерным исключение налоговым органом из состава затрат общества расходов, связанных с перечислением денежных средств предпринимателям ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и обоснованностью начисления обществу

787 826 рублей 08 копеек единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов.

При принятии обжалуемого судебного акта судебные инстанции обоснованно руководствовалась статьями 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе,

не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом о создании формального документооборота по выполнению строительно-монтажных работ спорными предпринимателями. При этом само по себе наличие фактов выполненных строительно-монтажных работ

не свидетельствует об их выполнении именно спорными контрагентами в рамках описанных финансово-хозяйственных операций.

Выводы судебных инстанций об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, и не могут быть признаны достаточным основанием для их отмены, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Ссылка общества на судебную практику подлежит отклонению ввиду принятия судебных актов при иных фактических обстоятельствах дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не установлены. Судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о начислении 130 169 рублей 34 копеек единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов не обжалуются, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу

№ А53-20614/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.В. Прокофьева