Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А21-2658/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-2658/2018 «18» сентября 2018 г.

«13» сентября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения «18» сентября 2018 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307390510300078, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312392636200041, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 1-02-17(Л) от 01.02.2017 в размере 67 928 руб., пени в размере 67 928 руб.,

при участии: от истца - ФИО2 по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по паспорту, ФИО4 представитель по доверенности от 01.04.2018., по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды № 102-17(Л) от 01.02.2017 в размере 67 928 руб., пени в размере 67 928 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе сверки учтены все произведённые оплаты.

Ответчик и её представитель указывает, что с исковыми требованиями не согласны, в расчёте учтены не все платежи.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды № 1/02-17 (Л) (далее - Договор), согласно которому арендодатель обязался представить во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязался принять помещения и выплачивать арендную плату.

Помещения по Договору аренды были переданы согласно Акту приема-передачи от 01 февраля 2017 года. Арендная плата по Договору составляет 34 000 руб. Арендатор производит предоплату арендодателю 100% месячной суммы арендной платы не позднее 20 числа каждого месяца без получения счетов.

Ответчик вносил плату не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Возражения ответчика суд отклоняет. Представленные квитанции об оплате содержат другой номер Договора. Как пояснили стороны, между истцом и ответчиком существовали длительные правоотношения, которые ежегодно оформлялись отдельным договором без пролонгации. В связи с чем, оплата, произведенная ответчиком до заключения спорного Договора от 01 февраля 2017 года, не относится к нему, поскольку платежные обязательства в рамках спорного Договора у ответчика ещё не возникли. В случае, если ответчик установит переплату в рамках какого-либо предыдущего Договора, ранее заключенного с Истцом, то она не лишена права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассматриваемого Договора от 01 февраля 2017 года, судом расчёт проверен, учтены произведённые оплаты. Задолженность составляет 67 928 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения

обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку.

Учитывая, обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие длящихся отношений сторон по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Снижение неустойки в еще большем размере нарушит права истца.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика (абзац 3 пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга в

размере 67 928 руб., пени в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в

сумме 5 076 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд.

Судья С.А.Иванов

(подпись, фамилия)