Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А54-1848/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1848/2018
г. Рязань
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК Агро" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромилк" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору на поставку удобрений и химических средств защиты растений №Т-4206/17 от 22.06.2017 в сумме 570 800 руб., пени за период с 10.07.2017 по 05.03.2018 в сумме 213 334 руб. 40 коп., штрафа в сумме 57 080 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК Агро" обратилось а Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромилк" о взыскании задолженности по договору на поставку удобрений и химических средств защиты растений №Т-4206/17 от 22.06.2017 в сумме 570 800 руб., пени за период с 10.07.2017 по 05.03.2018 в сумме 213 334 руб. 40 коп., штрафа в сумме 57 080 руб.


Определением суда от 14 марта 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВПК Агро" принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

22 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВПК Агро" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агромилк" (покупатель) был заключен договор №Т-4206/17 на поставку удобрений и химических средств защиты растений (л.д. 18-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), количество и цена которой указываются в товарных накладных (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. продукция поставляется в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами приложениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и/или со счетами на оплату, а также подписанными товарными накладными, подтверждающими факт отгрузки товара поставщиком покупателю.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продукция поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты стоимости товара, подлежащего к поставке в планируемый период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией (приложениями). Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

Согласно пункту 3 спецификации к договору №Т-4206/17 от 22.06.2017 в случае нарушения сроков оплаты покупателем, последний уплачивает пени в размере 0,17% за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.1. договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие при исполнении договора, должны быть урегулированы в претензионном (досудебном) порядке в соответствии с условиями настоящего договора и решаться путем переговоров. Если согласие не будет достигнуто, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 7.2. договора).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в силу недопустимости просрочки покупателем графиков платежей, предусмотренных условиями настоящего договора и спецификациями (приложениями) к данному договору, без одобрительных и объективных причин и оправдывающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.1. и пунктом 8.2. договора, а также в силу коммерческого характера данного договора в рамках хозяйственной деятельности сторон, за каждый факт несоблюдения сроков оплат покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

Настоящий договора вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Срок действия настоящего договора до 31.12.2017. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств (пункт 10.1. договора).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №Т-4206/17 на поставку удобрений и химических средств защиты растений от 22.06.2017, подписанного сторонами (л.д. 18-21).

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства по договору №Т-4206/17 на поставку удобрений и химических средств защиты растений от 22.06.2017 надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 772 800 руб., что подтверждается счет-фактурой №194 от 29.06.2017, счет-фактурой №186 от 23.06.2017, счет-фактурой №263 от 29.08.2017 (л.д. 23, 26, 28).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 202 000 руб., что подтверждается платежным поручением №24 от 29.06.2017 (л.д. 24).

В нарушение условий договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком не оплачен в размере 570 800 руб. (772 800 руб. - 202 000 руб. = 440 800 руб.).

26.10.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление к договору поставки №Т-4206/17 от 22.06.2017 (л.д. 11-15) с требованием о погашении задолженности в размере 570 800 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование о погашении задолженности в размере 570 800 руб. - без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 570 800 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.07.2017 по 05.03.2018 в размере 213 334 руб. 40 коп. и штрафа за каждый факт несоблюдения сроков оплаты в размере 57 080 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 спецификации к договору №Т-4206/17 от 22.06.2017 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, последний уплачивает пени в размере 0,17% за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за указанным в спецификации.

В пункте 9.3. договора стороны предусмотрели, что в силу недопустимости просрочки покупателем графиков платежей, предусмотренных условиями настоящего договора и спецификациями (приложениями) к данному договору, без одобрительных и объективных причин и оправдывающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.1. и пунктом 8.2. договора, а также в силу коммерческого характера данного договора в рамках хозяйственной деятельности сторон, за каждый факт несоблюдения сроков оплат покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая, что истцом подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени и штрафа являются обоснованным.

Расчет пени и штрафа, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора №Т-4206/17 на поставку удобрений и химических средств защиты растений от 22.06.2017.

Поскольку просрочка оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 213 334 руб. 40 коп. и штрафа в размере 57 080 руб. подлежат удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 213 334 руб. 40 коп. и штрафа в размере 57 080 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 19 824 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромилк" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПК Агро" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н7) задолженность в сумме 570800 рублей, пени в сумме 213334,40 рублей, штраф в сумме 57080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19824 рубля.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин