Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А28-6162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6162/2017
г. Киров
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к Министерству Юстиции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001 <...>, цокольный этаж)

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020 <...>)

о взыскании 78 873 рублей 85 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 097;

от остальных лиц: не явились, извещены;



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Министерству Юстиции Кировской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поданную в ноябре 2016 года - марте 2017 года тепловую энергию в горячей воде /горячую воду в размере 78 873 рубля 85 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в заявленный период ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис») и Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КОГКУ «УКС»).

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела стороны предпринимали меры к разрешению спора путем заключения мирового соглашения, однако в судебном заседании истец пояснил, что урегулировать спор указанным образом не удалось.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 30 295 рублей 79 копеек задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в дело указал, что в связи с фактическим нахождением структурного подразделения министерства на основании договора безвозмездного пользования от 29.07.2011 №1082, Министерство Юстиции Кировской области признает задолженность в размере 30 295 рублей 79 копеек за ноябрь-декабрь 2016 года.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в дело не представили.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КОГКУ «УКС» (ссудодатель) и Департаментом по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 29.07.2011 №1082, в пункте 1.1 которого указано, что ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество, находящееся в собственности Кировской области, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 492,8 кв.м.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

В пункте 4.1 договора указано, что он действует с 29.07.2011 на неопределенный срок.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ Департамент по организационному обеспечению деятельности мировых судей Кировской области 01.07.2015 прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния; правопреемником является Министерство юстиции Кировской области.

В соответствии с представленным в дело протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: <...> собственниками принято решение с 01.06.2016 производить оплату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно АО «КТК».

Из материалов дела следует, что сторонами предпринимались действия к заключению государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению, между тем, в заявленном периоде контракт заключен не был; между сторонами сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии.

В ноябре, декабре 2016 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается сведениями об объеме поданного ресурса и ответчиком не оспаривается. Для оплаты оказанных услуг, истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Соглашением о расторжении от 31.12.2016 договор безвозмездного пользования от 29.07.2011 №1082 расторгнут.

Ответчик обязательство по оплате потребленного ресурса не исполнил, в связи с чем АО «КТК» направило в его адрес претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. Претензия удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к Министерству юстиции Кировской области в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие долга в заявленном размере за спорный период (с учетом уточнения исковых требований).

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор теплоснабжения между АО «КТК» и Министерством юстиции Кировской области в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

Кроме того, в силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Условиями договора безвозмездного пользования от 29.07.2011 №1082, действовавшего в спорный период, иного не предусмотрено.

Факт поставки истцом ресурса на объект ответчика (конечного потребителя) в ноябре, декабре 2016 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, также как и объем, качество и стоимость поданного ресурса.

Более того, наличие долга в заявленном размере (с учетом уточнения) за спорный период признано ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не выявлено. Заявление о признании исковых требований в размере 30 295 рублей 79 копеек подписано заместителем министра юстиции Кировской области ФИО3, скреплено печатью. Полномочия ФИО3 подтверждаются доверенностью от 26.06.2017.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 30 295 рублей 79 копеек задолженности за поданную в ноябре-декабре 2016 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в части излишней уплаты в связи с уточнением исковых требований (1155 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части (2000 рублей 00 копеек) расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Министерства Юстиции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) 30295 (тридцать тысяч двести девяносто пять) рублей 79 копеек задолженности за поданную в ноябре – декабре 2016 года тепловую энергию, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова