Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А70-6011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6011/2022
г. Тюмень
20 мая 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Тюменского района (625018, <...>)

о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Чимишлия Чимишлинского района, СНИЛС <***>, ИНН <***>, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица, пользующиеся правами потерпевших по делу об административном правонарушении:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора – Митрясова А.С., служебное удостоверение ТО № 289834 от 24.12.2021,

от ответчика – не явились,

от заинтересованных лиц: ФИО2, по паспорту,

от ФИО3 – не явились,

установил:прокурор Тюменского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, Продан Ю.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, пользующихся правами потерпевших по делу об административных правонарушениях привлечены кредитор в деле о банкротстве лица, привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО2, и финансовый управляющий в деле о банкротстве привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО3.

Прокурор заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчику определение суда о дате, времени и месте судебного заседания направлено заказное письмо с извещением, которые вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица. Продан Ю.П. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, с пояснениями, относительно заявленных прокурором требований, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тюменского района на основании обращения финансового управляющего имуществом ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, по результатам которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2021 по делу № А70-17461/2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Чимишлия Чимишлинского района, ИНН <***>, <...>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 141800, Московская область, г. Дмитров, а/я 635) утверждена финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке сообщенной гражданином ФИО1 в суд информации путём направления запроса в Росгвардию, финансовым управляющим ФИО3 установлено, что гражданин Продан Ю.П. владеет огнестрельным оружием, что подтверждается ответом Росгвардии (исх. от 09.12.2021 № 641/9-2312), заявлением ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу А70-17461/2021 установлено, что Продан Ю.П. владеет автомобилем: Nissan Armada 4 WD, 2005 года выпуска, кузов № <***>, № двигателя VK56 655282Z, идентификационный номер (VIN) <***>, автомобиль находится в залоге у банка АО «СМП Банк». Факт владения указанным транспортным средством подтверждается информацией МО МВД РФ «Тюменский» от 03.03.2022 № 49/4686 (карточкой учёта транспортного средства, оформленной на владельца транспортного средства ФИО1).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), зная о принадлежащем ему имуществе: оружии (охотничье оружие с нарезным стволом БАРС-4-1, 223REM(5,56X45) кал., № 15333018; охотничье оружие с нарезным стволом МР-18МН, 7,62X54R кал., № 121820787В.; охотничье оружие с нарезным стволом ВПО-133 «ВЕПРЬ-КМ», 7,62X39 кал., ФН серия, № 8557; охотничье гладкоствольное оружие МЦ-21-12, 12/70 кал., № 080578; охотничье гладкоствольное оружие САЙГА-20, 20/70 кал., № 07591781.; огнестрельное оружие ограниченного поражения ТТ ЛИДЕР, 10Х32Т кал., В серия, № 02197; автомобиле - Nissan Armada 4 WD, 2005 года выпуска, кузов № <***>, № двигателя VK56 655282Z, идентификационный номер (VIN) <***>, при наличии признаков неплатежеспособности, гражданин Продан Ю.П. не сообщил суду о наличии такового имущества, что свидетельствует о его сокрытии.

Таким образом, Продан Ю.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ - сокрытие имущества, если эти действия совершены при наличии признаков неплатежеспособности гражданина и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Место совершение административного правонарушения: ул. Лесная, д. 29, кв. 2, с. Горьковка, Тюменский район, Тюменская обл.

Дата совершения административного правонарушения: 09.11.2021.

Таким образом, выявив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурором на основании статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы указанного дела направлены в суд.

Как ранее отмечено судом, ответчиком представлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором изложена позиция относительно выявленных прокурором нарушений.

Так, Продан Ю.П. указывает, что при подаче заявления в суд о признании банкротом им, в описи имущества был указан автомобиль НИССАН ARMADA 4WD, 2005 года выпуска.

Позднее, после сообщения от финансового управляющего о необходимости уточнения состава имущества, была подготовлена и подана уточненная опись имущества в дело о банкротстве, в которой было отражено формальное наличие на имя ФИО1 автомобиля и оружия. В данное время, ввиду отсутствия в деле о банкротстве утвержденной кандидатуры финансового управляющего рассмотрение всех ходатайств приостановлено до проведения собрания кредиторов и утверждения кандидатуры финансового управляющего. Таким образом, ходатайство о приобщении уточненной описи имеется в материалах дела А70-17461/2021, но в настоящее время не рассмотрено судом.

Также ответчик отмечает, что автомобиль, который указан в заявлении прокурора не имеется у него в настоящее время, в связи с исчезновением исчез с места хранения.

Оружие у ответчика было изъято в связи с нарушением сроков хранения 11 декабря 2021 года (представлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 11.12.2021). Таким образом, оружие было передано на хранение в МВД, из-за отсутствия условий хранения и действующей лицензии.

На основании вышеизложенного, полагает заявленные требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, дело об административном правонарушении возбуждено обоснованно, а факты нарушений подтверждены материалами дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Как ранее отмечено судом, пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке сообщенной гражданином ФИО1 в суд информации путём направления запроса в Росгвардию финансовым управляющим ФИО3 установлено, что гражданин Продан Ю.П. владеет огнестрельным оружием.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 по делу А70-17461/2021 установлено, что Продан Ю.П. владеет автомобилем: Nissan Armada 4 WD, 2005 года выпуска, кузов № <***>, № двигателя VK56 655282Z, идентификационный номер (VIN) <***>, автомобиль находится в залоге у банка АО «СМП Банк». Факт владения указанным транспортным средством также подтверждается информацией МО МВД РФ «Тюменский» от 03.03.2022 № 49/4686 (карточкой учёта транспортного средства, оформленной на владельца транспортного средства ФИО1).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), зная о принадлежащем ему имуществе: оружии (охотничье оружие с нарезным стволом БАРС-4-1, 223REM(5,56X45) кал., № 15333018; охотничье оружие с нарезным стволом МР-18МН, 7,62X54R какл., № 121820787В.; охотничье оружие с нарезным стволом ВПО-133 «ВЕПРЬ-КМ», 7,62X39 кал., ФН серия, № 8557; охотничье гладкоствольное оружие МЦ-21-12, 12/70 кал., № 080578; охотничье гладкоствольное оружие САЙГА-20, 20/70 кал., № 07591781.; огнестрельное оружие ограниченного поражения ТТ ЛИДЕР, 10Х32Т кал., В серия, № 02197); автомобиле - Nissan Armada 4 WD, 2005 года выпуска, кузов № <***>, № двигателя VK56 655282Z, идентификационный номер (VIN) <***>, при наличии признаков неплатежеспособности, гражданин Продан Ю.П. не сообщил суду о наличии такового имущества, что свидетельствует о его сокрытии.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Указанный перечень не содержит оружие, в связи с чем, оружие является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, Продан Ю.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ - сокрытие имущества, если эти действия совершены при наличии признаков неплатежеспособности гражданина и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

– рапортом помощника прокурора района о проверке от 14.02.2022;

– заявлением ФИО3;

– решением по делу №А70-17461/2021 от 09.11.2021;

– ответом управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области от 09.12.2021 №641/9-2312;

– объяснениями от 03.02.2022;

– карточкой учета транспортного средства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина ответчика в его совершении, обоснованность и правомерность вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что при подаче заявления о признании его банкротом в описи имущества был указан автомобиль, так как данные утверждения опровергаются установленными судом обстоятельствами по настоящему делу, в том числе изложенными в решении от 09.11.2021 по делу №А70-17461/2021.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 2 устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, при вынесении постановления не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, при вынесении постановления не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность не установлены, суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования и подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в 4000 рублей.

Согласно информации прокурора, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: отделение Тюмень г. Тюмень УФК по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области), БИК 047102001; ИНН <***>; КПП 720301001; р/с <***>; лицевой счет 04671491620, КБК 415 1 16 01141 01 0028 140, ОКАТМО 71701000.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Чимишлия Чимишлинского района, СНИЛС <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Минеев О.А.