Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А52-4578/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4578/2016
город Псков
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191144, г.Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, д.32/26, литер А)

о взыскании 287370 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен; ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапсервис» (далее – Общество) о взыскании 287370 руб. 62 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0357100005815000043_246228 от 29.12.2015.

Определением суда от 25.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 27.03.2017. Определением суда от 27.03.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено ответчику по адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд надлежащим образом.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательства направления судебного акта по адресу ответчика, известному из выписки из ЕГРЮЛ, в материалах дела имеются. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой - «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе является надлежащим. При неявке в судебное заседание представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между Учреждением (Государственный заказчик по контракту) и Обществом (исполнитель по контракту) по результатам открытого аукциона в электронной форме 29.12.2015 был заключен государственный контракт №0357100005815000043_246228 (далее – контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, оказать услуги по содержанию в чистоте помещений и прилегающих территорий МАПП Шумилкино, МАПП Куничина Гора, ДАПП Брунишево, ДАПП Крупп и содержанию в чистоте помещений ЖДПП Печоры-Псковские, а Государственный заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, обусловленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.

В разделе 3 контракта стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов, в соответствии с которым цена контракта составляет 5747412 руб. 47 коп. (п. 3.1 контракта); оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта-приемки сдачи оказанных услуг на основании выставленного счета, счета фактуры (п.3.6 контракта).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.5 контракта ответчик обязался оказывать услуги надлежащего качества квалифицированным персоналом в количестве, необходимом для обеспечения надлежащего качества услуг, в объеме, в сроки и на условиях, указанных в Техническом задании, в котором определены наименования и объем услуг, требования к ним, регламент оказания услуг.

Пунктом 6.7 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, по условиям которого исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 287370 руб. 62. коп.

В ходе исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту истцом были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком на территориях МАПП Шумилкино (16 и 18 февраля 2016 года, 03 и 06 ноября 2016 года), МАПП Куничина Гора (16 и 19 февраля 2016 года, 06, 07 и 11ноября 2016 года), ДАПП Брунишево (16 февраля 2016 года).

По выявленным фактам нарушений ответчиком обязательств по оказанию услуг истцом были составлены соответствующие акта с видеофиксацией нарушений.

Так, согласно представленным в дело актам, 16.02.2016 истцу не были оказаны услуги, перечисленные в абзацах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 пункта 1, «Уборка зданий и помещений», графы 3 регламента оказания услуг, раздела МАПП Шумилкино Технического задания (Приложение № 1 к Контракту). Актом о ненадлежащем исполнении от 16.02.2016 установлено, что уборка и надлежащее содержание зданий и помещений на МАПП Шумилкино и ДАПП Брунишево до 17 часов не осуществлялась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 «Уборка территории» графы 2 «Наименование и объем оказываемых услуг» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) не осуществлялось надлежащее содержание территории МАПП Шумилкино.

18.02.2016 комиссией истца были повторно зафиксирован факт неисполнения Ответчиком своих обязательств по уборке и надлежащему содержанию зданий и помещений на МАПП Шумилкино, а именно: не произведена сухая уборка полов; не произведена влажная уборка полов; не произведено мытьё лестничных площадок и маршей в соответствии с кратностью, установленной Техническим заданием, что нарушает условий абзацев 1,2,3 пункта 1 «Уборка зданий и помещений», графы 3 регламента оказания услуг, раздела МАПП Шумилкино Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

16.02.2016 и 19.02.2016 комиссией истца был зафиксирован факт ненадлежащего оказания ответчиком на МАПП Куничина Гора, перечень которых установлен пунктом 1 «Уборка зданий и помещений», пунктом 2 «Уборка территории» графы 3 регламента оказания услуг, раздела МАПП Куничина Гора Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

06.11,2016, 07.11.2016, 11.11.2016 в МАПП Куничина Гора и 03.11.2016, 06.11.2016 в МАПП Шумилкино Истцом вновь были выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиков взятых на себя по контракту обязательств.

Так, согласно актам о ненадлежащем исполнении обязательств 06.11.2016 в нарушение условий Контракта, а именно абзацев 25, 26, 29-34 пункта 2 графы 3 «Регламента» Технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, ответчиком не организована уборка территории в МАПП Куничина Гора.

Актом о ненадлежащем исполнении обязательств от 07.11.2016 МАПП Куничина Гора зафиксирована аналогичная ситуация: ответчиком не осуществлено надлежащее исполнение обязательств в МАПП Куничина Гора, а именно не исполнены абзацы 25-34 пункта 2 графы 3 «Регламента» раздела 4 Технического задания, являющегося приложением №1 к контракту.

Согласно акту от 11.11.2016 истцом зафиксировано ненадлежащее исполнение ответчиком на МАПП Куничина Гора обязательств, предусмотренных абзацами 7, 8, 11, 12, 13, 14 пункта 2 графы 3 «Регламента» раздела 4 Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту.

Вышеперечисленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта зафиксированы истцом посредством фото- и ведеосъемки.

Актом о ненадлежащем исполнении от 03.11.2016 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в МАПП Шумилкино по уборке территории, нарушив абзацы 2, 3, 4, 5 подпункта в) «Проезжая часть дорог, обочины, площадку, стоянки»; актом о ненадлежащем исполнении от 06.11.2016 зафиксированы факты нарушения ответчиком абзаца 5 пункта 1.2. «Уборка зданий и помещений» Технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту.

С учетом выявленных нарушений истец в адрес ответчика направил претензию от 25.02.2016 №НВ-0326 с требованием об оплате предусмотренного контрактом штрафа в размере 287370 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа условий контракта и фактических отношений сторон следует, что спорные отношения сторон регламентируются главой 39, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Аналогичное условие включено сторонами в контракт.

Поскольку ответчик нарушил условия контракта и не оказал надлежащим образом услуги по контракту, что зафиксировано в соответствующих актах 16.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 03.11.2016, 06.11.2016, 07.11.2016 и 11.112016, истец правомерно воспользовался своим правом предъявить договорные штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.7 контракта.

Вместе с тем, учитывая, что услуги по контракту оказывались ежедневно, принимались и оплачивались ежемесячно (по актам приемки-сдачи оказанных услуг по окончании каждого календарного месяца), что следует из условий контракта и не оспаривается сторонами, то на ответчика не может быть возложена вина за ненадлежащее исполнение обязательств по всему контракту в целом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление неустойки должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости ненадлежаще исполненного обязательства по отдельной услуге в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактического нарушения обязательства.

Закон №44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. В соответствии со статьей 46 названного Закона установлен прямой запрет на проведение переговоров до заключения контракта между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении его условий в части сроков выполнения работ и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

На основании части 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту 8 контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако из указанной нормы закона не следует, что исполнитель может вносить в контракт изменения путем размещения протокола разногласий. При этом направление протокола разногласий не влечет такого юридически значимого действия при заключении договора, как принятие его условий заказчиком.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья105 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, в проект государственного контракта включается заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Кроме того, частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, а также позиций судов вышестоящих иснтанций, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу №А05-5890/2016, принимая во внимание, что исполнение обязательств по контракту ответчиком производилась ежемесячно, при этом часть обязательств в целом по контракту ответчиком исполнена добросовестно, суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения его абсолютно преобладающей части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежаще обязательство, но и за те услуги, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что штраф надлежит рассчитывать, исходя не из общей цены контракта, а от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства в конкретном периоде (месяце) по каждому конкретному объекту.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнителем было допущено неоказание услуг, предусмотренных абзацами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 19, 25, 26, 29, 30, 31, 33, 34 пункта 1 «Уборка зданий и помещений», пункта 2 графы 3 регламента оказания услуг, раздела МАПП Шумилкино, МАПП Куничина Гора и ДАПП Брунишево, в феврале и в ноябре месяцах 2016 года, в общей сложности зафиксировано 10 случаев нарушения, что в стоимостном выражении, согласно сметной стоимости оказания услуг на объектах, в обще составляет 924391руб. 17 коп. (2х268409,75 + 2х187506,47 + 12558,73).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, согласованную процентную ставку штрафа, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что в данном конкретном случае штраф в размере 5% надлежит исчислить от суммы 924391 руб. 17 коп., что составит 46219 руб. 56 коп.

В указанном размере сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1406 руб. 83 коп., в остальной части бремя несения расходов по оплате госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапсервис» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 46219 руб. 56 коп. штрафа, а также 1406 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» из федерального бюджета 00 руб. 41 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель