Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А56-74462/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2017 года

Дело №

А56-74462/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АВЕРС» Новиковой Ю.В. (доверенность от 09.07.2017),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-74462/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АВЕРС», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, поселок Парголово, шоссе Вокзальное (Осиновая роща), дом 55, литера А, корпус 2, ОГРН 5067847347630, ИНН 7813356542 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, ОГРНИП 311526009100020 (далее - ответчик, Предприниматель), 5 486 евро 40 центов задолженности и 161 евро 85 центов неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты.

Решением первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку товар на спорную сумму Предпринимателю не передавался, товарная накладная от 29.07.2016 № АТ00000987 не содержит подписи и печати ответчика. Как указывает Предприниматель, суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом электронную переписку. Кроме того, Предприниматель полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 14.07.2014 заключен договор поставки № 407, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье и ингредиенты, в том числе пищевые (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество товара, ассортимент товара и его цена, а также способ и сроки поставки, а также сроки оплаты товара и иные условия поставки подлежат согласованию между сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору на основании заявок покупателя, поступающих в электронном виде через Интернет или по факсу с адреса покупателя gogolev@sandy.ru или ds.gogolev@gmail.com; на адрес поставщика: r.zubkov@neofood.ru.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель высылает поставщику в электронном виде (или по факсу) для согласования заявку на товар в соответствии с пунктом 1.2 договора не позднее, чем за 21 календарный день до даты предполагаемой поставки с указанием наименования товара, ассортимента товара, количества товара, подлежащего поставке и сроков поставки.

Поставщик подтверждает возможность поставки товара согласно полученной заявке покупателя в течение трех рабочих дней и сообщает покупателю дату поставки товара путем подписания и направления посредством электронной (через Интернет) связи или по факсу дополнительного соглашения о поставке конкретной партии товара на согласованных условиях (пункт 2.2 договора).

Поставка товара поставщиком производится на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой поставки товара, когда обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или транспортной/товарно-транспортной накладной.

Приемка товара по количеству производится покупателем (или его представителем) в момент приемки товара на основании накладной ТОРГ-12 или ТН/ТТН (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара может быть выражена как в рублях Российской Федерации, так и в других валютах и согласовывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит оплате покупателем на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец по дополнительному соглашению от 28.07.2016 № 33 поставил ответчику по товарной накладной от 29.07.2016 № АТ00000987 товар - модифицированный крахмал «Solvicol 1289» в количестве 2 160 кг на общую сумму 5 486 евро 40 центов.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 33 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, а также оставление им без удовлетворения претензии Общества от 31.08.2016 № 31/08/2016, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки товара и не исполнение обязанности по его оплате, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарную накладную от 29.07.2016 № АТ00000987, транспортную накладную от 29.07.2016.

Из указанных документов следует, что товар, поставленный по товарной накладной от 29.07.2016 № АТ00000987, принят водителем Таркановым М.И. Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, из содержания которой следует, что ответчик 29.07.2016 направил в адрес истца данные о водителе (погрузка 29.07.2016) Тарканове Максиме Игоревиче (его паспортные данные) и просил произвести отгрузку груза – «Solvicol 1289» в количестве 2 160 кг.

При этом из представленного в суд апелляционной инстанции нотариального протокола осмотра доказательств также следует, что Предприниматель 28.07.2016 направил в адрес Общества заявку на поставку «Solvicol 1289» в количестве 2 160 кг, с вывозом 29.07.2016 года, а Общество 29.07.2016 направило в адрес предпринимателя дополнительное соглашение № 33 и счет на оплату.

Оспаривая факт получения товара, Предприниматель указывает, что электронная переписка не может является надлежащим доказательством по делу, в том числе подтверждать полномочия Тарканова М.И. на получение товара.

Пунктом 1 статьи 165.1 Кодекса предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пункты 1.2, 2.1 заключенного сторонами договора предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное (пункт 65 постановления Пленума № 25).

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении настоящего дела Предприниматель не представил надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в письмах сведений. О фальсификации принятых судом в качестве доказательств писем, а также дополнительного соглашения № 33 ответчиком в установленном законом порядке не заявлено. Доказательств того, что лица, от имени которых велась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

Принадлежность адресов электронной почты Предпринимателю и Обществу установлена судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что электронная переписка подтверждает факт направления покупателем в адрес поставщика заявки на поставку товара – «Solvicol 1289» в количестве 2 160 кг, сведений о лице (водителе), получающем товар, а также о направлении поставщиком в адрес покупателя дополнительного соглашения № 33 и счета на оплату.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что товар получен ответчиком полностью, возражений относительно недопоставки товара не заявлялось, в связи с чем стоимость товара (5 486 евро 40 центов) подлежит оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не исследовали вопросы взаимоотношений сторон по договору, в том числе наличие переплаты за иные периоды по другим поставкам, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае, ссылаясь на наличие переплаты по договору, именно ответчик должен был заявить соответствующие возражения и представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели иск, приняв во внимание те доказательства, которые были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со ссылкой Предпринимателя на отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Общества о приобщении к материалам дополнительных доказательств, правомерно учел, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, что подтверждается его заявлением, направленным в суд первой инстанции.

Учитывая, что в силу положений пункта 26 постановления Пленума № 36 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, а ответчик должным образом не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 137 АПК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества принято к производству 01.11.2016, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2016 на 12 часов 20 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 12 часов 20 минут.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), однако в судебное заседание не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, то суд обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании с вынесением решения по существу спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами неправомерно применена договорная подсудность, поскольку в товарной накладной отсутствует ссылка на договор, в связи с чем спорная передача товара была совершена вне рамок договора как разовая сделка, подлежит отклонению.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор поставки от 14.07.2014 № 407, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по товарной накладной от 29.07.2016 № АТ00000987 во исполнение иного договора, следует признать его переданным именно во исполнение договора от 14.07.2014 № 407.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования основаны на договоре от 14.07.2014 № 407, пунктом 8.2 которого установлено, что все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-74462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Е.О Матлина

В.В. Старченкова