Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А32-28774/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-28774/2019
г. Краснодар
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «МАК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к АО «АТЭК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 569 050,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.06.2020, ФИО3 по доверенности от 15.02.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 08.07.2020,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «МАК» (далее – истец) с заявлением к АО «АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на отпуск тепловой энергии № 1790 от 16.12.2005 в размере 569 050,33 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 381 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением от 24.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 46 329,55 руб., судебное заседание отложено на 29.09.2020 на 11:50.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы заявления.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 522 720,78 руб.

Согласно требованиям пп. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц, судом не установлено, отказ от заявления в части взыскания задолженности в размере 522 720,78 руб. следует принять, производство по исковому заявлению в части отказа прекратить.

Представитель ответчика относительно наличия переплаты не возражал, однако сослался на то, что указанная сумма пойдет авансом в счет погашение будущих периодов задолженности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:55 29.09.2020, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 16.12.2005 АО «Краснодартеплоэнерго» (теплоснабжающая организация), в настоящее время истец, и ответчик (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 1790,

Согласно исковому заявлению истец ссылается на то, что за отопительный период с января 2016 по январь 2019 ответчиком были выставлены к оплате расходы по потерям на объекте истца, который последним был оплачен в полном объеме, однако, по мнению истца, размер потерь является меньше.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату переплаченной суммы послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения спора, ввиду перерасчета истец указал на то, что сумма переплаты по спорному договору составила 46 329,55 руб., в связи с чем уточнил заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие переплаты в указанном размере, однако считает, что указанная сумма не может быть взыскана, поскольку спорная переплата пойдет в счет погашения последующих платежей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На вопрос суда произведен ли в настоящее время зачет спорной суммы по задолженности по договору либо операция сторнирование платежей ответчик ответил отрицательно.

При этом довод ответчика о том, что возможность направление переплаты в счет будущих платежей предусмотрено договором, опровергается условиями спорного договора.

Доказательств наличия спора по задолженности в последующие периоды суду не представлено.

Поскольку требования истца с учетом уточнения подтверждены материалами дела, и не оспариваются ответчиком, доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 46 329,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований с учетом уточнения 46 329,55 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 381 руб. на основании платежного поручения № 32 от 13.06.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., также истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины в размере 12 381 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об отказе от части исковых требований удовлетворить.

Отказ принять. Производство по делу в части отказа прекратить.

Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «МАК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) неосновательное обогащение по договору на отпуск тепловой энергии № 1790 от 16.12.2005 в размере 46 329,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «МАК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 381 руб., перечисленной по платежному поручению № 32 от 13.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный