Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-56411/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2023

Дело № А40-56411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.12.2020 № 182

от ответчика – не яв., изв.

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ИНТЕРСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2023,

в деле по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"

к АО "ИНТЕРСЕТЬ"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "ИНТЕРСЕТЬ" о взыскании 101 567 804,32 руб. неустойки за просрочку выполнения 8, 11, 13, 14 этапа СЧ ОКР по договору N 1220187114632010128001699/04-2016/2101 от 02.11.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, которое в судебное заседание не явилось, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 с акционерного общества "ИНТЕРСЕТЬ" в пользу акционерного общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" взыскано - 11 088 017 руб. неустойки, 43 667 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ИНТЕРСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (АО "НПК "СПП", Заказчик - истец) и акционерным обществом "ИНТЕРСЕТЬ" (АО "ИНТЕРСЕТЬ", Исполнитель - ответчик) заключен договор от 02.11.2016 N 1220187114632010128001699/04-2016/2101 на выполнение СЧ ОКР "Разработка элементов системы информационного обеспечения Системы прецизионной навигации Министерства обороны Российской Федерации" в части разработки рабочей конструкторской документации и изготовления опытных образцов АПК ППДЦ и АПК ППДН (далее - СЧ ОКР) с дополнительными соглашениями N 1 - 3 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2020 основанием для заключения договора является: Государственный контракт от 26.12.2012 N 1220187114632010128001699/1376/ОК/2012/ДРГЗ заключенный между АО "НПК "СПП" и государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить СЧ ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать истцу ее результат, а истец обязуется принять и оплатить такой результат.

В соответствии с п. 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2020 предусмотрены содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), цена этапа СЧ ОКР, а также перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) указаны в уточненной ведомости исполнения.

В соответствии с п. 6.8. договора оплата выполненной работы (этапа работы) производится исходя из цен, указанных в протоколах согласования фиксированной цены работы (этапа работы) за вычетом ранее выданного аванса (авансов) после поступления бюджетных ассигнований от Генерального Заказчика.

В соответствии с п. 4.3. договора датой исполнения обязательств по этапу СЧ ОКР является дата подписания Истцом акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР, при условии выполнения обязательств по этапам, указанным в ведомости исполнения.

Договором предусмотрены этапы 5, 6, 8, 11, 13, 14.

Этапы 8, 11, 13, 14 договора выполнены Ответчиком с просрочкой:

8 этап - срок выполнения с 02.11.2016 по 28.02.2019, цена 224 610 760 руб. (протокол согласования цены от 23.09.2020).

Ответчик выполнил обязательства по этапу 8 договора с просрочкой 571 день за период с 01.03.2019 по 21.09.2020, в соответствии с актом N 8/3 от 21.09.2020 сдачи-приемки выполненных работ.

11 этап - срок выполнения с 02.11.2016 по 28.02.2019, цена 41 354 050 руб. (протокол согласования цены от 23.09.2020).

Ответчик выполнил обязательства по этапу 11 договора с просрочкой 571 день за период с 01.03.2019 по 21.09.2020, в соответствии с актом N 11/3 от 21.09.2020 сдачи-приемки выполненных работ.

13 этап - срок выполнения с 01.08.2019 по 20.11.2019, цена 1 500 000 руб. (протокол согласования цены от 24.09.2020).

Ответчик выполнил обязательства по этапу 13 договора с просрочкой 310 дней за период с 21.11.2019 по 25.09.2020, в соответствии с актом N 13 от 25.09.2020 сдачи-приемки выполненных работ.

14 этап - срок выполнения с 01.12.2019 по 15.11.2020, цена 800 000 руб. (протокол согласования цены от 14.12.2020).

Ответчик выполнил обязательства по этапу 14 договора с просрочкой 26 дней за период с 16.11.2020 по 11.12.2020, в соответствии с актом N 14 от 11.12.2020 сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3. договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

В соответствии с расчетом сумма неустойки за просрочку выполнения 8, 11, 13, 14 этапа СЧ ОКР составляет в размере 101 567 804,32 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по причинам независящим от исполнителя, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судами на основании следующего.

Суды правомерно исходили из того, что ТЗ на СЧ ОКР "Сантиметр-И" было согласовано в 2014 году, далее в ТЗ были внесены дополнения N 1 и дополнение N 2 - в 2015 году, дополнение N 3 и дополнение N 4 - в 2016 году, после чего был заключен договор 23.12.2016, соответственно, договор заключался с учетом условий международных санкций, введенных в 2014 году в отношении Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно указали, что ответчик на свой страх и риск, в условиях уже действующих санкций ЕС, добровольно принял на себя исполнение обязательств по договору от 02.11.2016 N 122018711463201012800 1699/04-2016/2101 в рамках ГОЗ и не исполнил их надлежащим образом.

Судами первой и апелляционной инстанций было также правильно отмечено, что ответчик, принимая на себя обязательства по Договору в целях выполнения ГОЗ, обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, а также предвидеть риски, связанные с несвоевременным исполнением Договора и, соответственно, срыва ГОЗ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-56411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль

О.А. Шишова