Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А32-44273/2014

740/2017-3354(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44273/2014
г. Краснодар
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков – открытого акционерного общества «Новоросцемент» (ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207) – Багринцева В.Ф. (доверенность от 14.12.2016), Поздняковой Е.В. (доверенность от 30.07.2015), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новоросцемент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-44273/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Новоросцемент» (далее – общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– разделить земельный участок площадью 1 353 282 кв. м с кадастровым номером 23:47:0000000:31, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, цементный завод «Пролетарий» на два самостоятельных земельных участка с условными


обозначениями – ЗУ 1, необходимый для эксплуатации и обслуживания домов по ул. Уютная колонка № 145 – 150 в г. Новороссийске и ЗУ 2, принадлежащий обществу;

– признать право муниципальной собственности на земельный участок с условным обозначением ЗУ 1, необходимый для использования и эксплуатации домов № 145 – 150 по ул. Уютная колонка в г. Новороссийске, состоящих в реестре муниципальной собственности г. Новороссийска, оставив в собственности общества земельный участок с условным обозначением ЗУ 2;

– управлению внести изменения в запись о государственной регистрации прав собственности за обществом и администрацией.

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2016, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:31 на два самостоятельных земельных участка в соответствии с межевым планом от 14.12.2015, изготовленным кадастровым инженером Целовальниковым А.С., являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания» от 15.12.2015 № 10.15/246. За муниципальным образованием г. Новороссийск признано право собственности на земельный участок площадью 8865 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, цементный завод «Пролетарий», необходимый для обслуживания жилых домов по ул. Уютная колонка № 145 – 150 в г. Новороссийске, в границах, определенных согласно межевому плану от 14.12.2015, с указанием конкретных координат поворотных точек. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на спорные объекты как объекты жилищного фонда возникло право муниципальной собственности муниципального образования г. Новороссийск на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1). Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные дома, расположенные по ул. Уютная колонка № 145 – 150 в г. Новороссийске включены в списки, утвержденные решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 18.08.1972, домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода «Пролетарий». Протокол райисполкома от 08.08.1980 № 18 (по вопросу повестки дня № 247 «О порядке переселения семей из 500-метровой санитарно-защитной зоны цементного завода


"Пролетарий" комбинатом «Новоросцемент») не содержит информации по переселению семей из данных жилых домов. Указанные дома не признаны нежилыми и не подлежали исключению из жилого фонда на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 № 223. Данные факты преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-12094/2011. Поскольку общество спорными домами не владеет, а в домах, находящихся в муниципальной собственности, проживают граждане, постольку со стороны собственника (администрации) сохраняется контроль за спорными жилыми домами, что свидетельствует о сохранении истцом опосредованного владения спорными объектами. Так как спорные жилые дома на момент отчуждения земельных участков находились в муниципальной собственности, право на спорный земельный участок, расположенный под домами и необходимый для их использования, не могло быть передано обществу. Заключением судебной экспертизы установлена возможность раздела земельного участка. Довод общества о пропуске срока исковой давности отклонен, поскольку на заявленные требования (устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения) исковая давность не распространяется. Ссылка на нарушения норм процессуального права признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как основания для вывода о том, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отсутствуют. Довод о неточности в части площади исходного земельного участка, допущенной в резолютивной части решения, отклонен со ссылкой на возможность такого устранения по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что у муниципального образования возникло право собственности на жилые дома № 145 – 150 на основании приложения № 3 к постановлению № 3020-1. Так, материалами дела подтверждено, что данные дома уничтожены в 1987 году, что преюдициально установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А32-12094/2011. Снос указанных домов как объектов, подтверждается копиями документов органов государственной власти об установлении санитарно-защитной зоны и выполнении заводом мероприятий, связанных с отселением жителей и сносом спорных жилых домов; снос (разрушение) спорных домов был основан


на административном акте 1961 года об установлении границ санитарно-защитной зоны, в котором выражена воля на прекращение каких-либо прав на спорные дома, и подтвержден фактически решением исполнительного комитета Новороссийского Городского Совета народных депутатов от 09.07.1987. Фактическое разрушение спорных домов в 1987 году исключало право администрации в 1992 году отнести дома № 145 – 148 и 150 к объектам муниципальной собственности, а дом № 149 учесть в 2010 году как бесхозяйную вещь. В деле отсутствуют документы, подтверждающие легитимность возведения спорных домов как истцом, так и физическими лицами. Суды не приняли во внимание, что при отчуждении имущества в процессе приватизации государственного предприятия вопрос о судьбе земельного участка в силу закона не подлежал разрешению и не разрешался; на момент заключения договора купли-продажи от 31.12.2003 № 535/548 земельный участок находился в федеральной собственности. Администрация является правопреемником органов власти и управления (местных органов), принимавших акты как об установлении санитарно-защитной зоны комбината в 1961 году, так и о предоставлении земельного участка обществу. Испрашиваемые обществом земельные участки на момент приватизации были сформированы как самостоятельные объекты гражданских правоотношений (земельные участки с категорией земель «земли промышленности», предназначенные для эксплуатации зданий и сооружений общества). По договору купли- продажи № 535/548 (сделка приватизации земли) право собственности на земельные участки приобрело общество; границы земельных участков, в том числе и спорного, были согласованы с истцом, который дал положительное заключение на приватизацию ответчиком земельных участков, тем самым выразив волю на приобретение земельного участка в собственность ответчика. При таких обстоятельствах истец не мог быть фактическим владельцем части земельного участка с расположенными на нем спорными домами. В настоящее время договор купли-продажи от 31.12.2003 № 535/548 не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке (за исключением условия о цене). Суды ошибочно не применили последствия пропуска срока исковой давности по заявлению общества. Суды не применили подлежащий применению пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и не оценили довод общества об императивном запрете использования такого земельного участка в границах санитарно-защитной зоны для обслуживания жилых домов. Вывод экспертов о технической возможности раздела земельного участка и определение плана его раздела сделан без учета того, что дом № 149 не принадлежит администрации на праве собственности. Суды не рассмотрели процессуальное ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.12.2003 Российская Федерация в лице специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 535/548, по условиям которого покупатель приобрел право собственности на земельные участки из земель промышленности, предназначенных для эксплуатации промышленных площадок: земельный участок площадью 1 355 773 кв. м с кадастровым номером 23:47:0000000:0031, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, цементный завод «Пролетарий» (находящийся у покупателя во временном пользовании), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) и земельный участок площадью 419 106 кв. м с кадастровым номером 23:47:0000000:0032, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, цементный завод «Октябрь» (находящийся у покупателя во временном пользовании), в границах, указанных на кадастровой карте.

На основании указанного договора за обществом 22.01.2004 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, категория земельных участков – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, целевое использование – под промышленной площадкой.

На земельном участке с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031 по ул. Уютная колонка расположены жилые дома № 145 – 150.

Дома № 145 – 148 и 150 на основании решения малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 08.07.1992 № 258 «О муниципальной собственности г. Новороссийска», принятого в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, включены в реестр муниципальной собственности по разделу «Жилищный фонд»; данные дома указаны в


приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 № 258 как относящиеся к жилищно- коммунальному хозяйству.

Дом № 149 постановлением администрации от 05.08.2010 № 2713 внесен в реестр бесхозяйного имущества.

Полагая, что часть земельного участка, в силу закона является муниципальной собственностью, поскольку на нем находятся объекты (жилые дома по ул. Уютная колонка № 145 – 150) находящееся в муниципальной собственности, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Постановлением № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно- пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. В соответствии с пунктом 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме города районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

То есть в силу прямого указания закона указанные в Приложении № 3 постановления № 3020-1 объекты являются объектами муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также приняв во внимание судебные акты по делу № А32-12094/2011, судебные инстанции заключили, что на части спорного земельного участка находятся объекты, принадлежащие в силу закона на праве


собственности муниципальному образования г. Новороссийск в силу пункта 2 приложения № 3 к постановлению № 3020-1. Жилые дома по ул. Уютная колонка № 145 – 150 представляют собой постройки до 1917 года, не снесены, в них проживают люди, а также установлено отсутствие владения обществом спорными домами и недоказанность отнесения спорных домов к жилым домам, расположенным в пятисотметровой санитарно-защитной зоне. Снос указанных домов опровергается материалами дела и преюдициально установленными выводами в рамках дела № А32-12094/2011.

Поскольку муниципальное образование является собственником жилых объектов недвижимости, расположенных на образуемом земельном участке, истец обладает правом на формирование земельного участка, необходимого для их использования, который в силу закона относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд


назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлена возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 23:47:0000000:31 под жилыми домами № 145 – 150 по ул. Уютная колонка в г. Новороссийск, с учетом необходимой площади для их эксплуатации; определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания указанных домов в размере 8865 кв. м; определены координаты поворотных точек проектируемых границ земельного участка и подготовлен межевой план участка.

Установив право муниципальной собственности на объекты недвижимости и приняв во внимание заключение эксперта, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части его раздела и признании за муниципальным образование право собственности на земельный участок площадью 8865 кв. м, необходимый для обслуживания жилых домов № 145 – 150 по ул. Уютная колонка в г. Новороссийск. Общество не приводит оснований, в силу которых дом № 149, с учетом возможности дальнейшего оформления на него права муниципальной собственности не должен включаться в составе имущества, для эксплуатации которого образован спорный участок.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется, поскольку иск заявлен лицом, фактически владеющим вещью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что в указанном случае в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса на иск о признании права исковая давность не распространяется.

Поскольку спорный участок во владение общества не поступал (в образованной судом части), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права в данном случае не приведет к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).


Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правильную правовую оценку (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) решения от 25.07.2016 и постановления от 18.10.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 29.11.2016 № 14558).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А32-44273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.А. Анциферов А.И. Мещерин