Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-39334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39334/24-91-363
г. Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-39334/24-91-363 по иску ООО "ИНТУЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "СИАРСИСИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 4 592 517,54 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "КЗМИ" обратилось с иском о взыскании с ООО "НЕФТЕХИМ" задолженности по оплате поставленного товара за период с 03.03.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере 4 092 517,54 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2023 г. по 03.04.2024 г. в размере 62 339,65 руб. (с учетом принятых в порядке с. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором указано на частичную оплату задолженности.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 17 апреля 2024 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интул» (далее - Поставщик) и ООО «СиАрСиСи Рус» (далее -Покупатель) был заключен договор поставки № M12GS-WZ-236 от 15.02.2023 (далее -Договор).

На основании п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемые ТМЦ, указанные в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемыми частями.

Товар поставляется на объект: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)».

Во исполнение Договора Поставщик в период с 03.03.2023 по 15.12.2023 осуществил поставки ТМЦ Покупателю на общую сумму 4 776 557, 85 руб.

Согласно п. 3.4. Договора, датой поставки и моментом исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара Покупателю является дата подписания Сторонами УПД.

Согласно п. 4.1. Договора, оплата Товара производится Покупателем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты поставки каждой партии Товара, и предоставления Поставщиком полного комплекта документации на товар в соответствии с п. 3.6 Договора на основании выставленного счета.

Из материалов дела следует, что после подачи иска ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 500 000 руб., в связи с чем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара за период с 03.03.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере 4 092 517,54 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2023 г. по 03.04.2024 г. в размере 62 339,65 руб.

Поскольку срок оплаты товара истек и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 092 517,54 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2023 г. по 03.04.2024 г. в размере 62 339,65 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2 Договора, при просрочке оплаты Покупателем принятого товара Поставщик имеет право выставить претензионное требование, а Покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом неустойка составляет 62 339,65 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в сумме 62 339,65 руб. следует признать обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИАРСИСИ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНТУЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате поставленного товара за период с 03.03.2023 г. по 15.12.2023 г. в размере 4 092 517,54 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2023 г. по 03.04.2024 г. в размере 62 339,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 963 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов