Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А32-14456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14456/2021
г. Краснодар
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 828 889 рублей 04 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее – управление) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр» (далее – предприятие, МУП Лабинского района «Архитектурно-градостроительный центр») о взыскании 828 889 рублей 04 копеек, из которых 748 082 рубля 41 копейка основного долга, 80 806 рублей 63 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды за период с января 2018 года по март 2021 года.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между управлением (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Лабинский район «Объединение "Лабинскбытсервис"» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2016 № 4600010944 (далее – договор) согласно условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:46:0204010:239, общей площадью 2 263 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Константинова, 6, для размещения объектов торговли и обязуется вносить установленную договором арендную плату в указанные договором сроки.

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в срок не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, срок действия договора определен до 03.03.2065.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Лабинский район от 15.05.2018 № 396 «О реорганизации МУП Лабинского района "Управление капитального строительства"», МУП МО Лабинский район «Объединение «Лабинскбытсервис» реорганизован путем присоединения к МУП Лабинского района «Архитектурно-градостроительный центр» и присвоен ИНН <***>.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия правопреемником всех прав и обязанностей МУП МО Лабинский район «Объединение «Лабинскбытсервис» считается предприятие в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ МУП МО Лабинский район «Объединение "Лабинскбытсервис"» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.09.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6182375691063.

В этой связи с 21.09.2018 арендатором по спорному договору аренды земельного участка является предприятие.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.03.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 748 082 рубля 41 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2021 № 293/20.01-14-000386 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управлением в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 составила 748 082 рубля 41 копейка.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед управлением задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 748 082 рублей 41 копейки с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.11.2017 по 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 80 806 рублей 63 копейки.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 80 806 рублей 63 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 828 889 рублей 04 копейки сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19 578 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 748 082 рубля 41 копейка основного долга, 80 806 рублей 63 копейки неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 578 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов