Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А83-13575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13575/2021
27 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Крым Бетон»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 155 580,80 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 04.06.2021г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки №06-12/2019 (инертных материалов) от 06.12.2019г. в размере 1 050 528,00 рублей, проценты в размере 105 052,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 556,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания.

Определением от 13.09.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 20.10.2022 не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, во время судебного разбирательства против удовлетворения искового заявления возражал.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Судом установлено следующее.

06 декабря 2019 года между ООО "КРЫМ БЕТОН" и ИП ФИО2 был заключен Договор поставки № 06-12/2019 от 06.12.2019г., предметом которого является поставка товара ЩЕБНЯ (далее - Договор).

30.12.2019 Ответчиком был выставлен счет № 31 на сумму 1 000000 рублей 00 копеек (один миллион рублей 00 копеек).

Истец произвел оплату в установленные Договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 1141 от 30.12.2019г., однако товар не был поставлен Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №02 от 18.02.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истцом условия договора были выполнены, ответчик же не выполнил свои обязательства и уклоняется от поставки товара и возврата денежных средств.

На момент оплаты счета за Истцом числилась переплата в размере 50 528,00 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек).

В соответствии с п.2.6. Договора сроки поставки в течение трех дней с момента получения оплаты на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.8.1. Договора поставки № 06-12/2019 от 06.12.2019г., в случае если Товар не был поставлен Ответчиком в сроки, указанные в п.2.6, договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п.3.1, Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В ходе взаимоотношений по вышеуказанному договору у ответчика возникла задолженность по поставке товара в размере 1 050 528,00 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и не урегулировании спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции истца, ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями №1109 от 26.12.2019, №1113 от 26.12.2019, №1098 от 23.12.2019, №1056 от 09.12.2019, №1141 от 30.12.2019.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 050 528,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 050 528,00 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 1 050 528,00 рублей.

Позицию ответчика, что истцом часть поставки отражена в книге покупок, а им в книге продаж, суд считает несостоятельной, поскольку сами по себе книги покупок и продаж, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, не могут являться самостоятельными доказательствами поставки товара.

У ответчика отсутствует первичная документация по поставке, подписанная контрагентом, в целях учета такого документа при налогообложении (иного суду не предоставлено).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подлинники первичной бухгалтерской документации отсутствуют. При этом, и подлинник, и надлежащая копия могут быть предоставлены только ответчиком.

Именно первичная бухгалтерская документация является первичными учетными документами, доказывающими факт поставки товара. В силу статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» у ответчика должны быть подлинники первичных учетных документов, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета.

Иных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 по делу №А83-4127/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.1 Договора в размере 105 052,80 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае просрочки поставщиком поставки за фактически оплаченный товар, поставщик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Суд проверив расчет штрафа, представленный истцом, в размере 105 052,80 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков поставки оплаченного товара, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку размер не превышает 10% от стоимости поставленного товара.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 556 рублей, что подтверждается платежным поручением №408 от 11.06.2021.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 556 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (295024, <...>, ОГРНИП 319911200111133, ИНН <***>, дата регистрации 22.08.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Бетон» (295051, <...>, литера I, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9109019736/910201001, дата регистрации 06.03.2017г.) задолженность по Договору поставки №06-12/2019 (инертных материалов) от 06.12.2019г. в размере 1 050 528,00 рублей, штраф в размере 105 052,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 556,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова