Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А40-86976/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-86976/20-57-441
18 августа 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК СТРОЙ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХЦЕНТР "БАРРАКУДА"

о взыскании 63 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТЕХЦЕНТР "БАРРАКУДА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 800 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 29.05.2020 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец, 25.12.2019 г. им оплачено ответчику 63 800 руб. на оказание услуг по ремонту автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 477 от 25.12.2019 г.

Истец полагает, что ответчик свои обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 63 800 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 гражданин ФИО1 доставил в ООО "АВТОТЕХЦЕНТР "БАРРАКУДА" на эвакуаторе автомобиль Volkswagen Passat VIN <***> для дефектовки и последующего ремонта ходовой части автомобиля.

25 декабря 2019 года ФИО2 приехал в автотехцентр для согласования работ по восстановлению ходовой части, подписал предварительный заказ-наряд №1108 от 25.12.2019 с полным перечнем услуг и запасных частей для ремонта на сумму 63 800 руб.

Ответчик выставил счет № 2 от 25.12.2019 года на сумму 63 800 руб., на согласованный ремонт и в этот же день представитель подтвердил оплату. В этот же день были приобретены запчасти у поставщиков:

- ООО "Форест" товарная накладная №251219/1512 от 25.12.2019 г. на сумму 10 473 руб. 95 коп., платежное поручение № 184 от 26.12.2019 г. на сумму 10 473 руб. 95 коп.

- ООО "Шате-М ПЛЮС" заказ №RSP1014984957 от 25.12.2019 г. на сумму 12 645 руб. 07 коп., кассовый чек № RSP1014984957 от 25.12.2019 г. на сумму 12 645 руб. 07 коп.

К вечеру 26.12.2019 г. мастер ответчика произвел ремонт автомобиля и готов дать свидетельские показания на судебном заседании.

Данный довод ответчика истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В связи с тем, что ремонт автомобиля был оплачен полностью, ответчик передали автомобиль на кузовной ремонт.

Ответчик пояснил суду, что ФИО2, забрав автомобиль, не подписал соответствующие документы.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик выполнил указанные работы по ремонту автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с вышеизложенным ссылка истца на нормы ст. 1102 ГК РФ является неправомерной, поскольку денежные средства перечисленные истцом в адрес ответчика являются оплатой оказанных работ, что подтверждается материалами дела и соответственно факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 431, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.