Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А39-9704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9704/2017
город Саранск
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

о взыскании 135486 рублей 57 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.11.2017г.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее – АО "НПК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее ООО "ВРК") о взыскании 135486 рублей 57 копеек убытков и понесенных судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал. Доводы изложены в отзыве на иск.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика убытков в сумме 60213руб. 40коп., связанных с ремонтом грузовых вагонов №№ 53470654, 534514, 52237054, 55387559 заявил отказ.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в сумме 60213руб. 40коп. подлежит прекращению.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» в силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 30.12.2014).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 01 февраля 2007 года между АО «НПК» (подрядчик) и ЗАО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (заказчик) заключен договор № 41/НПК-07 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов, по условиям которого подрядчик обязался своими силами производить деповской ремонт грузовых вагонов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать такие работы.

Согласно п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 05.02.2014 года), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5. и 5.6. договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 47 от 22-23.11.2007 г. с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения правил эксплуатации и сохранности вагонного парка.

В соответствии с п.5.4 Договора, при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения выявленных дефектов, в вагоноремонтное предприятие подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие подрядчика, от места обнаружения дефекта). Работы по устранению дефекта возникшего в течение гарантийного срока и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно, оплачивает заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях подрядчика (п.5.7 договора).

Согласно п.5.8 Договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика: уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М); акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления); уведомление о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М): документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость); счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем ремонта; копии ж.д. накладных (в случае оплаты заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей колесных пар предъявляются: план расследования; заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины (при необходимости). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок предъявляется заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки. Дополнительно при обнаружении трещины корпуса автосцепки (тягового хомута) предъявляется заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута).

Во исполнение обязательств по Договору подрядчиком был выполнен деповской ремонт грузовых вагонов №№ 61397840, 56006364, 58676156, 52933983.

В течение установленного пунктом 5.1 Договора гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей. Актами-рекламациями формы ВУ-41М №1590 от 12.12.2016, №8220 от 10.01.2017, №40 от 13.02.2017, №16/03ПР от 16.03.2017, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВРК».

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – подрядчиком - на основании договора №ТОР-ЦВ-00-23 от 29.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) №61397840 от 08.12.2016, №4709МП от 03.01.2017, №58676156 от 11.02.2017, №52933983 от 17.03.2017.

Согласно представленному истцом расчету расходы АО "НПК" на устранение выявленных на спорных вагонах дефектов составили 52091руб. 14коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №6575-АХД от 19.06.2017 с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М с приложением материалов фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом текущих ремонтов вагонов. Размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в отношении вагонов №№ 61397840, 58676156 выявленные дефекты не связаны с проведением им не качественного деповского ремонта судом отклоняется как несостоятельный, не опровергающий содержащие в актах-рекламациях сведения о дефектах, причины их возникновения и лицо, виновное в обнаруженной технологической неисправности.

Акт-рекламация формы ВУ-41М с соответствующими приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС16-11731 по делу N А40-134516/15).

Вышеуказанные акты-рекламации на спорные вагоны не были оспорены ответчиком в установленном порядке (Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

При этом действующая судебная практика исходит из того, что ответчик при проведении деповского ремонта вагонов обязан выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации, согласно условиям договора.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что последнее полное освидетельствование колесной пары вагона №56006364 он не производил отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле дефектной ведомости от 10.06.2015 на ремонт спорного вагона и листка учета комплектации указанного вагона на входе(выходе) в (из)ремонта, составленными работниками ООО «ВРК».

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 52091руб. 14коп., связанных с устранением недостатков выполненного ООО «ВРК» деповского ремонта спорных вагонов в период гарантийного срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу в размере 2084руб.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №14956 от 24.11.2017 в размере 2981руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" убытков в сумме 83395руб. 43коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 52091руб. 14коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2084руб.

Возвратить акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №14956 от 24.11.2017 госпошлину в сумме 2981руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин