Решение от 7 октября 2017 г. по делу № А56-49733/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49733/2017
08 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» (адрес: 199155, <...> ЛИТЕР Д/ОФИС 1Н5Н/409, ОГРН: <***>);

ответчик: (адрес: 603003, г Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Ефремова 17/185, ОГРН: <***>);

о взыскании 108.274 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № Р-67от 01.01.2016, по товарной накладной № 19086 от 09.08.2016,за период с 25.09.2016-18.07.2017.

(с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» 108.274 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № Р-67от 01.01.2016, по товарной накладной № 19086 от 09.08.2016,за период с 25.09.2016-18.07.2017 (в редакции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 16.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.09.2017 исковые требования истца удовлетворены частично.

Ответчик 08.09.2017 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Росэл» и обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» заключен Договорпоставки № Р-67 от 01.01.2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары согласно условиям Договора поставки.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 108.326 руб. 16 коп., согласно накладной 19086 от 09.08.2016г., по оплате которого у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Товар ответчиком был принят, претензий по срокам поставки, ассортименту, количеству, качеству и цене товара ответчик не предъявлял.

Сторонами подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2016г.

Согласно, п. 4.5. Договора, оплата Товаров производится ответчиком в следующем порядке: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателя на складе Покупателя.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, оплата товаров производится Покупателем в течение 40 календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя». Срок действия соглашения с 25.03.2016 по 01.10.2016.

06.07.2017 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо об оплате оставшейся суммы по накладной 19086 от 09.08.2016. Обязательства по оплате не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 03.07.2017 задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 38.000 руб.

Пунктом 5.2. Договора установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара, в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, при условии направления в адрес Покупателя претензии с требованием уплаты пеней.

15.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в порядке исполнения пункта 5.2 Договора и решения разногласий в досудебном порядке. Ответа на претензию не последовало, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на частичное погашение задолженности перед истцом, которое не было учтено при обращении в суда.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, сторонами не опровергнут.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 108.274 руб. 35 коп. на основании п. 5.2 заключенного между сторонами договора, за период с 25.09.2016 (начало течения срока нарушения ответчиком обязательств по оплате) по 18.07.2017 (день фактического исполнения обязательства по оплате).

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в значительной степени превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 70.000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛ» 70.000 руб. неустойки, а также 5.388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.