Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-166753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166753/24-159-1308
г. Москва
08 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1852" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 772001001, ДИРЕКТОР: ФИО1, 111401, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ВЛАДИМИРСКАЯ, Д.22А)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

О взыскании 479 996,40 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании необоснованно полученных в оплату услуг по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 1852.21.034 от 16.03.2021 г. денежные средства в размере 475 836 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 32 копейки за период с 15.06.2024 г. по 04.07.2024 г. и с 05.07.2024 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-166753/24-159-1308 изготовлена 18 октября 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1852» (далее - Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1852.21.034 от 16.03.2021 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по уборке внутренних помещений в зданиях Заказчика (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

По условиям п. 3.1 Контракта, сроки оказания услуг по Контракту установлены: с 01 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г. В соответствии с п. 12.1 Контракта, Контракт действует по 31 декабря 2023г.

Услуги подлежат оказанию согласно адресному перечню (Приложение № 2 к Техническому заданию) по следующим адресам в г. Москве: 1- я Владимирская улица, дом 13; 1-я Владимирская улица, дом 15А; 2- я Владимирская улица, дом 22А.

Цена Контракта составила 6 968 583,19 руб. (п. 2.1 Контракта).

Услуги по Контракту за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 приняты Заказчиком по 27 Актам сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 6 968 583,19 руб. и оплачены на общую сумму 6 906 583,19 руб. за счет средств субсидии на выполнение государственного задания за вычетом неустойки (штрафа) в размере 62 000,00 руб.

Однако, как указал истец, в ходе плановой проверки, проведённой инспекцией Государственного казённого учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОНМ) на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2024 г. (п.4), приказа ГКУ СФК ДОНМ от 15.04.2024 № 01-08-52/24-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1852», выявлен и подтверждён Актом № ПП-04- 2024 от 22.05.2024 г. (далее Акт проверки) факт завышения стоимости принятых и оплаченных услуг на общую сумму 475 836,08 руб. в результате неверного применения нормативов сметной базы СН-2012, завышения объёма услуг по адресам:

ул. 1-я Владимирская, <...> необоснованно применена расценка 1.10-1301-1-3/1 «Мытье полов при регулярных уборках учебных классов школ и колледжей зданий отрасли «Образование»» к мытью полов актового зала 255,0 м2 и 159,0 м2 соответственно. В результате чего произведён пересчёт на прямую расценку отрасли «Образование» 1.10-1301-1-1/1 «Мытье полов при регулярных уборках административных кабинетов зданий отрасли «Образование»;

по адресу: ул. 1-я Владимирская, д.15А при применении расценок: 1.10-1301-1-1/1 «Мытье полов при регулярных уборках административных кабинетов зданий отрасли «Образование»», 1.10-1301-1-10/1 «Мытье полов при регулярных уборках санузлов зданий отрасли «Образование»» необоснованно завышены площади административных зданий и санузлов на 5,8 м2 и 18,2 м2 соответственно;

по адресам: ул. 1-я Владимирская, <...> необоснованно завышен летний период уборки в количестве 108 дней по подразделам сметы: «Полы (лето)» и «Сантехника (лето)» за период с 01.07.2021-31.08.2021 и с 01.07.2022-31.08.2022 в результате необоснованного включения в смету 196 дней летней уборки вместо 88 дней уборки за указанный период.

Пересчёт произведён на основании экспликации Учреждения и приведён в приложении 14 к Акту проверки.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ СФК ДОНМ (утв. распоряжением ДОНМ от 21.09.2020 № 557р), предметом деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий города Москвы по осуществлению контроля в установленной сфере деятельности в государственных учреждениях, подведомственных Департаменту, и других учреждениях, получающих денежные средства от Департамента в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Основными целями деятельности Учреждения являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту (п. 2.2 Устава).

Согласно п. 5.1.5 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объёма и стоимости этих услуг, по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объёме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п. 7.11 Контракта).

Как отметил истец, возражений, касающихся указанных положений Контракта Исполнителем при заключении Контракта заявлено не было, и соответствующие условия являются неотъемлемой частью принятых Ответчиком на себя контрактных обязательств.

Таким образом, право Заказчика требовать возврата переплаченных сумм на основании Акта ГКУ СФК ДОНМ предусмотрено условиями Контракта.

По мнению истца, факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объёмами и стоимостью работ подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие правила о договоре подряда (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Право ссылаться на такие недостатки услуг предусмотрено п. 5.1.5 Контракта.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие Акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ.

При этом факты, установленные специализированным компетентным органом контроля в Акте № ПП-04-2024 от 22.05.2024 г. применительно к Контракту, свидетельствуют о допущенном при исполнении Контракта нарушении принципа эффективного использования бюджетных средств, требующем принятия мер к защите не только имущественных прав Заказчика, но, в первую очередь, компенсации ущерба, причинённого публичным интересам в ходе отношений сторон по реализации Контракта.

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок являются основополагающими целями правового регулирования законодательства, связанного с обеспечением государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона о контрактной системе).

В порядке досудебного урегулирования спора, претензией № КС-318/24 от 03.06.2024г., направленной Почтой России по адресу Ответчика, Истец потребовал возвратить на лицевой счёт учреждения денежные средства в полном объёме в срок не позднее 7 (семь) календарных дней со дня получения Претензии (п. 11.3.1 Контракта).

Получив досудебную претензию, Ответчик направил в адрес Истца Возражения № 1852-01/П от 14.06.2024 г. об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на истечение срока действия заключённого Контракта, тогда как, по мнению истца, к настоящим правоотношениям подлежит применению общее правило, установленное в пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса, в соответствии с которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений, при прекращении договора по любому основанию, сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 4 ст. 453, ст. 1103 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Заявляя требование о возврате излишне уплаченных денежных средств ГБОУ Школа № 1852, сослалось, в том числе позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020.

В указанных обстоятельствах, как полагает истец, Акт проверки ГКУ СФК ДОНМ № ПП-04-2024 от 22.05.2024 г. является допустимым и относимым доказательством по делу, при этом обстоятельств, подтверждающих, что фактически выполненный объем работ соответствует объему, предусмотренному Контрактом, по мнению истца, ИП ФИО2 не представлено.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств, требования ГБОУ Школа № 1852 к ИП ФИО2 о возврате необоснованно полученных по Контракту денежных средств, по мнению истца, являются законными.

Кроме того, в силу того, что Заказчик является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, требуя от Исполнителя возвратить необоснованно полученные денежные средства, ГБОУ Школа № 1852 указало, что по сути выступает в защиту публичного интереса, что исключает возможность усмотреть в указанных действиях признаки злоупотребления правом и\или намерение обогатиться за счет другого лица.

В силу того, что в основе бюджетного устройства РФ лежит принцип эффективности использования бюджетных средств, подразумевающий экономность и результативность при обращении с государственными деньгами, возврат излишне полученных средств соответствует принципу разумности и справедливости поведения добросовестного участника контрактной системы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая получение Ответчиком Претензии Истца № КС-318/24 от 03.06.2024 г. 07 июня 2024 г., о чем Ответчик указывает в Возражениях № 1852-01/П от 14.06.2024 г., срок добровольного урегулирования спора истёк 14.06.2024 г., в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 г. по 04.07.2024 г. в сумме 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 32 копейки и с 05.07.2024 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ГБОУ Школа № 1852 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1852.21.034 на оказание услуг по уборке внутренних помещений ГБОУ Школа № 1852 «16» марта 2021 г. (далее - контракт).

Контракт заключен по цене: 6 968 583,19 руб.

Согласно п.п. 2.1,2.4. Контракта, его цена являлась твердой, была определена на весь срок исполнения Контракта и составляла 6 968 583,19 руб. (шесть миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 19 копеек), НДС не облагается.

Сроки оказания услуг по Контракту установлены п. 3.1. Контракта в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с 01 апреля 2021 г. по 30 июня 2023 г.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в зданиях Заказчика (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (п. 13.4 контракта).

Цена контракта составляет 6 968 583,19 руб. (шесть миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 19 копеек) НДС не облагается (победителем используется льготный режим налогообложения согласно уведомления о переходе на упрощённую систему налогообложения (форма № 26.2-1) от 23.10.2017 г.) (п. 2.1 контракта).

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги, в том числе в полном объеме и надлежащем качестве.

Для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3 контракта).

Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ (п. 5.1.4 контракта).

Заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п. 5.2.1 контракта).

В данном случае, Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по контракту в полном объеме и надлежащем качестве.

Заказчик в порядке п. 4.4 контракта провел экспертизу результатов оказанных услуг исполнителем, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; данный факт подтверждается актом сдачи приемки (п.5 акта «Экспертиза проведена заказчиком»), истец по тексту искового заявления подтверждает данный факт (стр. 2 абз. 4 письма).

В подтверждение соответствия выполненных работ по качеству и объему между сторонами подписаны акты на сумму 6 968 583.19 руб.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ; согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный подход применим для договора оказания услуг.

Кроме того, исполнителем представлены возражения на претензии заказчика: письмо от 14.06.2024 № 1852-1П.

Следует также отметить, что согласно п. 5.1.5. заключенного и размещенного в ЕИС Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Пункт 5.1.5. заключенного и размещенного в ЕИС Контракта не содержит указания на его применение после окончания срока действия Контракта.

Нет такого указания и в п. 7.11 заключенного Контракта, на который ссылается Заказчик, как на основание правомерности требований Претензии.

Срок действия Контракта согласно п. 12.1. Контракта истек 31.12.2023г.

В соответствии с п. 12.2. Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта). Перечень исключений исчерпывающий.

На момент окончания срока действия Контракта претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имели.

Положения п. 5.1.5 контракта предоставляют право в период действия контракта (п. 12.2 контракта, то есть до 31.12.2023) ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Между тем, положения данного пункта не снимают с заказчика/истца обязанности по доказыванию факта недостатков услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг.

Кроме того, согласно п. 1.1. Контракта Услуги оказывались в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) Приложения к техническому заданию: Приложение 1 - «Перечень объектов закупки»; Приложение 2 - «Адресный перечень»; Приложение 3 - «Спецификация используемых при оказании услуг материалов»; Приложение 4 - «График оказания услуг по уборке помещений»; Приложение 5 - «Форма Заявки»; Приложение 6 - «Технологическая инструкция по ручной уборке пола»; Перечень приложений исчерпывающий.

Смета заключенным и размешенным в ЕИС Контрактом не предусмотрена.

Нормативы сметной базы СН-2012, на которые ссылается ГКУ СФК ДОНМ в Претензии, не применимы к взаимоотношениям Исполнителя и Заказчика в рамках исполненного Контракта, относятся к внутренней документации Заказчика, с помощью которой последний формировал закупочную документацию для своих нужд.

Таким образом, услуги, предусмотренные Контрактом, оказаны Исполнителем согласно требованиям Контракта, в полном объёме в соответствии с условиями Технического задания и приложений к нему, своевременно, в надлежащем качестве, и полностью приняты Заказчиком согласно статье 4 Контракта, что подтверждается подписанными Заказчиком Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании двусторонне подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком была произведена оплата оказанных Услуг в размере 6 906 583 (шесть миллионов девятьсот шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек (за вычетом штрафных санкций, которые Исполнителем не оспаривались).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения ответчиком работ (оказанных уел) г) на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 разъясняет, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда РФ, даны следующие разъяснения: «В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае, вопреки доводам истца, расхождений объемов, оплаченных Исполнителю и фактически оказанных им услуг не имеется.

Таким образом, услуги, предусмотренные Контрактом, оказаны Исполнителем согласно требованиям Контракта, в полном объёме в соответствии с условиями Технического задания и приложений к нему, своевременно, в надлежащем качестве, и полностью приняты Заказчиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать спорные денежные средства неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 431, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Константиновская Н. А.