Постановление от 12 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13540/2025

13 марта 2026 года Дело А65-4570/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-24 февраля-03 марта 2026 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Калифорния» и ФИО6 в пользу ООО «КОРСТРОИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (вх.4844), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОРСТРОЙ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от ООО «Калифорния» - представитель ФИО3, по доверенности от 14.02.2024,

от ФИО6 – лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 30.09.2024,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2023 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «КОРСТРОЙ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Калифорния», ФИО6 в пользу ООО «КОРСТРОИ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы в размере 90 110 389,50 руб. (вх.4844),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (вх.4844), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Калифорния», представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указывал, что ранее организацией должника руководили:

- генеральный директор с 01.02.2017 до 31.10.2022 - ФИО1,

- генеральный директор с 31.10.2022 до 13.12.2022 - ФИО3.

- управляющая организация с 13.12.2022 до 26.05.2023 г. -

ООО "ГРИНСИТИ16" (ИНН <***>, адрес: 420053, <...>, помещ. 4).

С 23.01.2020 года до 31.12.2020 - ФИО2, ИНН <***>, представлял интересы Общества согласно доверенности №1а от 23.01.2020г. и доверенности №14аа от 10.08.2020г. заключал договора и распоряжался имуществом общества «Корстрой».

ФИО3 являлся фактическим руководителем

ООО "КОРСТРОЙ" с 31.10.2022 по 26 мая 2023 года, так как он контролировал и руководил ООО "ГРИНСИТИ16" (ИНН <***>).

У организации ООО "ГРИНСИТИ16" (ИНН <***>) руководитель с 20 февраля 2019 г. - управляющая компания ООО "ИДЕЛЬ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес: 420053, Республика Татарстан, г. о. город Казань, <...>).

ООО "ИДЕЛЬ-ГРУПП" ликвидировано 27 октября 2023 года. Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С 28 апреля 2017 года ООО "ИДЕЛЬ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) находилась под руководством управляющей организации ООО "0216" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес 420053, Республика Татарстан, г. о. город Казань, <...>, помещ. 5). Учредителем также являлась ООО "0216".

Организацией ООО "0216" (ОГРН <***>, ИНН <***>) руководило с 15 ноября 2021 г. ООО "ИНФОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес: 420012, <...>)

У ООО "ИНФОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 27 октября 2021 года Председатель наблюдательного совета ФИО3 ИНН <***>. Руководитель - Управляющая организация ООО "УК "МАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 420087, Республика Татарстан, г. о. город Казань, <...> зд. 2, к. 3, офис 220Д).

У ООО "УК "МАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) руководитель - с 9 января 2023 г. ООО "МК СПЛАВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420034, <...>, помещ. 315). Данное общество «МК СПЛАВ» ликвидировано 10 января 2023 года (Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

У ООО "МК СПЛАВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) руководитель с 16 августа 2022 года - Управляющая организация ООО "ПОВОЛЖСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 420012, <...>)

У ООО "ПОВОЛЖСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) руководитель - с 21 декабря 2022 г. ООО "ИНФОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес: 420012, <...>).

Круг руководителей замкнулся на ФИО3.

Также, фактически обществом руководит и влияет на принимаемые им решения бенефициар ФИО4 ИНН <***>.

Так, ФИО4 является учредителем ООО "ИНФОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес: 420012, <...>) Номинальная стоимость доли (в рублях) 11000 рублей, Размер доли (в простых дробях) 1/3.

Тем самым фактическими руководителями должника являются ФИО3, ФИО4 и ФИО6

ФИО3 и ФИО4, как контролирующие должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Между тем, как указывал конкурсный управляющий, данное обязательство исполнено не было.

Бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В свою очередь размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 464 27, 74 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 90 063 961, 76 руб.

Конкурсным управляющим было установлено, что в преддверии банкротства осуществлена принудительная смена учредителей общества без соблюдения надлежащей процедуры нотариального оформления.

Проведенный анализ позволил сделать заключение о том, что причинами утраты платежеспособности должника стали неправомерные действия контролирующих должника лиц по осознанному выводу активов и переводу финансово- хозяйственной деятельности должника на иные подконтрольные общим бенефициарам юридические лица, в связи с чем сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что к числу основных физических лиц, контролирующих деятельность должника, относились следующие взаимосвязанные лица:

1. ФИО3, ИНН <***>.

2. ФИО4, ИНН <***>.

3. ФИО1, ИНН <***>.

4. ФИО2 ИНН <***>.

5. ООО "МК СПЛАВ", ИНН <***>.

6. ООО "ПОВОЛЖСКИЙ", ИНН <***>.

7. ООО "ТЕХНОДЕКОР", ИНН 1658114506,420012.

8. ООО "ПОВОЛЖЬЕ-СТРОЙСЕРВИС", ИНН <***>.

9. ООО "ФАРММАКСИМУМ", ИНН <***>.

10. ООО "НАП 15".

11. ООО "КАЛИФОРНИЯ".

12. ООО "ДЕЛАВЭР".

13. ООО "ГринСити16".

14. ООО "ИДЕЛЬ-ГРУПП".

15. ООО "0216".

16. ООО "ИНФОРЕСУРС".

17. ФИО6.

Все юридические лица являющиеся учредителями друг у друга сходятся на отдельной группе лиц:

1. ФИО8.

2. ФИО3.

3. ФИО5.

4. ФИО9.

5. ФИО10.

6. ФИО11.

7. ФИО1.

Конечным лицом, руководящим должником становится ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Группа лиц, передавая друг другу финансовые документы и не предоставили документы, позволяющие понять, куда делись активы предприятия.

Из заявления ФНС России о признании банкротом усматривается следующее:

«Основной вид деятельности должника - производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента.

Последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 09.03.2022г. баланс активов составил 115,73 млн. руб., из них: финансовые и другие оборотные активы -72,5 млн. рублей, запасы - 18,2 млн.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 24,8 млн.руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 26.07.2022г. - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2022г.

На основании вышеизложенного следует, что должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность ввиду не представления отчетности за налоговые периоды со второго квартала 2022г.».

Документы о движении запасов, финансовых активов, денежных средств сокрыты от конкурсного управляющего.

Согласно документам, сданным в ФНС России, подтверждается, что ФИО1 передала ФИО3, а ФИО3 передал ФИО6 активов общества на сумму 115,73 млн. рублей.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составила 90 110 389,50 руб.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из заявления, ФИО5 была указана как один из ответчиков - контролирующих должника лиц.

ФИО5 фигурирует в качестве Председателя наблюдательного совета ООО «Калифорния», что явилось основанием для отнесения ее к категории контролирующих должника лиц.

Однако ООО «Калифорния» стало участником ООО «Корстрой» только 17.07.2023г. При этом должник не вел деятельность со 2 квартала 2022 г. Заявление в суд о признании отсутствующего должника ООО «Корстрой» банкротом было подано 20.02.2023г., а 19.05. 2023г. было вынесено решение о признании ООО «Корстрой» несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, ООО «Корсторой» стало отвечать признакам банкротства задолго до вступления ООО «Калифорния» в состав участников общества, что произошло гораздо позднее.

Согласно Уставу ООО «Калифорния» полномочия председателя наблюдательного совета достаточно ограничены и не содержат полномочий, влияющих на заключение хозяйственных сделок, как самим обществом, так обществами, в которых оно является участником.

ФИО5 перестала являться председателем наблюдательного совета ООО «Калифорния» еще 20.05.2020 г., о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 20.05.2020 ГРН 2201600636004.

Согласно данным финансовой отчетности какая-либо финансово-хозяйственная деятельность ООО «Калифорния» в период с 17.10.2018г. по 20.05.2020г. практически не велась, да и мое назначение председателем Наблюдательного совета было номинальным, фактически ФИО5 никакой деятельности в данной должности не осуществляла ни в этот период, ни тем более позднее, когда ООО «Калифорния» стало участником ООО «Корстрой».

В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, в отношении Мамонтовой О.В заявителем не представлено никаких доказательств ее возможности влиять на принятие решений должником ООО «Корстрой», что привели его к банкротству, следовательно, она не может быть отнесена к контролирующим должника лицам и привлечена к субсидиарной ответственности.

ООО «Калифорния» было единственным участником, учредителем со 100% долей с 17.07.2023. Бывший учредитель: ФИО1 со 100% долей до 17.07.2023.

Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу (подпункт 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ). И только с этого момента у нового участника появляются права и обязанности.

Из этого следует, что до 17.07.2023 ООО «Калифорния» не могло совершать в отношении ООО «Корстрой» никаких действий (бездействия), влияющих на его положение и, как следствие, влиять на фактически наступившее объективное банкротство.

Как указывает заявитель по делу в заявлении о признании должника несостоятельным, действия, которые привели к банкротству, совершались при прежнем участнике ООО «Корстрой» - ФИО1.

Задолженность ООО «Корстрой» была зафиксирована уже «по состоянию на 17.02.2023», на эту же дату представлен расчет, «последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 09.03.2022», «последняя налоговая отчетность представлена 26.07.2022 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость», должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность ввиду непредставления отчетности за налоговые периоды со второго квартала 2022.

Сам факт принятия заявления по правилам отсутствующего должника (определением суда по настоящему делу от 28.03.2023) доказывает отсутствие причинно-следственной связи между банкротством ООО «Корстрой» и сменой его единственного участника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Калифорния» стало единственным участником ООО «Корстрой» на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан 24.03.2023 по делу № А65-33646/2022.

Конкурсный управляющий подавал заявление о пересмотре этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам, 07.12.2023 ему было отказано в удовлетворении заявления.

Именно Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33646/2022 стало основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с порядком, установленным в пункте 3 части 11 статьи 21 Закона об ООО: «Основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в этом случае является решение арбитражного суда».

В качестве основания для привлечения ФИО4, в заявлении указываются следующие основания.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению из условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В заявлении конкурсным управляющим фактически обществом руководит и влияет на принимаемые им решения бенефициар ФИО4 ИНН <***>.

ФИО4 является учредителем Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Юридический адрес: 420012, <...>) Номинальная стоимость доли (в рублях) 11000 рублей, Размер доли (в простых дробях) 1/3.

Тем самым фактическими руководителями должника являются ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 и ФИО4, как контролирующие должника лица, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязаны передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Вывод о фактическом руководстве противоречит пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в котором указано, что «Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника». И там же: «Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель».

Участники управляющей организации в круг таких лиц не входят, о чем также указано пункте 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Также, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указывается, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В заявлении конкурсного управляющего в качестве единственного и самостоятельного основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности указан факт непередачи ему документации должника.

Почему ФИО4, являясь участником ООО «ИНФОРЕСУРС», а главное - каким образом должен был это реализовать и имел ли на это полномочия и фактическую возможность, не указано.

Проигнорирован также и факт того, что согласно п. 6.1.2 Устава ООО «ИНФОРЕСУРС», принятие решения о приеме Обществом полномочий единоличного исполнительного органа других хозяйственных обществ относится к компетенции наблюдательного совета, а не общего собрания участников. То есть общее собрание участников не могло принять (и не принимало) решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «О216» управляющей организации - ООО «ИНФОРЕСУРС» и тем более никак не могло повлиять на события, описанные на страницах 4-5 Заявления: - передача руководства должником управляющей организации - ООО «ГРИНСИТИ16»; - передача руководства ООО «ГРИНСИТИ16» ее управляющей организации - ООО «ИДЕЛЬ-ГРУПП».

Степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в процесс управления должником, подлежит установлению судом по результатам исследования вопроса значительности оказанного таким лицом влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце седьмом пункта 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Сформулирован правовой подход, согласно которому субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таким образом, выводы, сделанные конкурсным управляющим о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании неполучении им бухгалтерской и иной документации от лица, в чью обязанности это входило, без взаимосвязи с причинами возникновения банкротства ООО «Корстрой», необоснованно.

Условия, при соответствии которым контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, закреплены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»:

- суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3);

- само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5);

- под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы;

- суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Задолженность ООО «Корстрой» была зафиксирована по состоянию на 17.02.2023, на эту же дату представлен расчет, последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлена 09.03.2022, последняя налоговая отчетность представлена 26.07.2022 – налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, «должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность ввиду непредставления отчетности за налоговые периоды со второго квартала 2022.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указан критерий, при котором банкротство ведется в упрощенном порядке: «В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо)».

В данном случае, обстоятельством, исключающим привлечение

ООО «Калифорния» к субсидиарной ответственности, является дата, с которой ООО «Калифорния» стало единственным участником.

Учредителем ООО «Корстрой» являлось ООО «КАЛИФОРНИЯ» с 17.07.2023, бывшим учредителем являлась ФИО1 до 17.07.2023.

Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу (подпункт 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ). И только с этого момента лицо становится участником общества - обладателем некоторых прав и обязанностей.

Из этого следует, что до 17.07.2023 ООО «Калифорния» не могло совершать в отношении ООО «Корстрой» никаких действий (бездействия), влияющих на его положение и, как следствие, влиять на фактически наступившее объективное банкротство.

Преюдициальное значение в этом вопросе имеет тот факт, что ООО «Калифорния» стало единственным участником ООО «КОРСТРОЙ» на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан 24.03.2023 по делу №А65-33646/2022. Конкурсный управляющий пытался этот факт оспорить, подав заявление о пересмотре этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам, 07.12.2023 ему было отказано.

По этой же причине не подлежит субсидиарной ответственности и ФИО5, чьи полномочия председателя наблюдательного совета ООО «Калифорния» прекращены записью в ЕГРЮЛ от 20.05.2020, то есть более чем за три года до 17.07.2023.

По этой же причине - не может нести ответственность и ФИО6.

26.05.2023 - даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем ФИО7. - полномочия управляющей организацией ООО «КОРСТРОЙ» - ООО «Гринсити16», ИНН <***>, были прекращены.

У самого ООО «Гринсити16» не было лица, действующего от его имени без доверенности, с 27.10.2023 (дата исключения из ЕГРЮЛ его управляющей организации - ООО «Идель-Групп», ИНН <***>) по 18.03.2024 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о передаче полномочий управляющей организации ООО «Домик», ИНН <***>).

ФИО6 и возглавляемое им ООО «Домик» не подпадают под определение п.1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, так как право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника: 1. должно быть, 2. должно быть к дате принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом или за три года до возникновения признаков банкротства.

Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему тоже выполнена, что доказывает Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 16.09.2024, которым в удовлетворении ходатайства ФИО7. об истребовании штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации у бывшего руководителя ООО "КОРСТРОЙ" ФИО6 отказано.

Аналогичное заявление конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании у ФИО3 документов, штампов, материальных и иных ценностей также было оставлено без удовлетворения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.04.2024.

Основаниями для отмены были, в частности, «на момент обращения конкурного управляющего с требованием о передаче документов должника к ФИО3, ФИО3 руководителем должника не являлся».

Следует отметить, что директором должника ФИО3 являлся непродолжительный период, с 31.10.2022 до 13.12.2022 г.

Конкурсным управляющим из анализа корпоративных отношений приведены доводы, что всей группой лиц руководит ФИО3, и это, по его мнению, подтверждается юридическими адресами предприятий, входящих в общую группу лиц под единым руководством. Отсутствие экономической целесообразности по приобретению компаниями долей других компаний и установления в качестве руководителя юридических лиц друг в друге. При этом конечным бенефициаром группы лиц является ФИО3.

Определение «конечного бенефициара» в смысле законодательства о банкротстве дано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Этот пункт к контролирующим должника лицам относит лиц, имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и/или юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Законодательство относит к фактическим бенефициарам лиц, которые по объему полномочий приближаются или равны членам органов управления и фактически выполняют их функции - например, на основании доверенности имеют иную фактическую возможность оказывать влияние на ведение дел юридическим лицом. Речь идет о лицах, формально не входящих в состав органов управления юридического лица, но в силу ряда причин, главным образом экономического характера, могут давать указания лицам, входящим в состав таких органов.

ФИО3 таким «теневым директором» признан быть не может, поскольку он, наоборот, фигурировал в записях ЕГРЮЛ, но к осуществлению полномочий приступить не смог из-за отсутствия документов ООО «КОРСТРОИ».

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность солидарно (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В этом пункте 3 статьи 65.2 ГК РФ указано, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления».

Совет директоров указан именно в пункте 4. Наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.

Конкурсный управляющий указывал в заявлении, что в

ООО «ИНФОРЕСУРС» с 27 октября 2021 года Председатель наблюдательного совета ФИО3».

Описанные нормы не означают, что члены наблюдательного совета не могут быть привлечены к ответственности, но для этого нужно еще одно условие, указанное в пункте 16 Постановления, а именно : «Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д» (пункт 16 Постановления № 53).

Следует отметить, что ФИО4 не являлся контролирующим ООО «Корстрой» также в силу уровней корпоративного управления в хозяйственном обществе. ФИО4 владел долей в 1/3 уставного капитала ООО «ИнфоРесурс», являющегося управляющей организацией ООО «Калифорния» и аргументы из пункта 1 настоящих возражений действуют и в его отношении.

Общее собрание участников ООО «ИнфоРесурс» не могло принять решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «216» управляющей организации - ООО «ИнфоРесурс» и тем более никак не могло повлиять на события, описанные на страницах 4-5 заявления: - передаче руководства должником управляющей организации ООО «ГРИНСИТИ16»; передаче руководства ООО «ГРИНСИТИ16» её управляющей организации -

ООО «ИДЕЛЬ-ГРУПП».

06.03.2025 вступило в силу Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3723/2024, которым было отказано в применении последствий недействительности сделок, совершенных ФИО1 после продажи 100% доли в уставном капитале ООО «КОРСТРОИ». Это обстоятельство дополнительно подтверждает, что единственным лицом, которое могло оказывать влияние на финансовое состояние ООО «КОРСТРОИ» до прекращения им деятельности.

В 4 квартале 2021 года единственным участником и генеральным директором ООО «КОРСТРОИ», далее - Общество, была ФИО1, что доказывает отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у должника признаков неплатежеспособности и поведением остальных привлекаемых к ответственности лиц.

Принимая во внимание изложенное, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Вместе с тем, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается ведение контролирующим должника лицами неэффективного менеджмента, наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лицами и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не представлены суду доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, доказательств наличия вины, противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между вменяемыми конкурсным управляющим ответчикам правонарушениями и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Также, не установлено кто из привлекаемых лиц не подал заявление о банкротстве должника при наличии объективного банкротства во втором квартале 2022 года. Так, ФИО3 был руководителем общества, директором должника являлся непродолжительный период, с 31.10.2022 до 13.12.2022 г. Тем самым, как отмечает заявитель, обязанность обратится с заявлением у ФИО3, возникла 30 ноября 2022 года.

Судом первой инстанции не было установлено, в результате, чьих действий возникла задолженность по налогам. По мнению апеллянта, ООО «Корстрой» в совокупности с ООО «Карсар» были созданы для обхода налогового законодательства в части требований об уплате НДС. В обоих предприятиях учредитель и директор ФИО1. Подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и доначислением налогов и судебным актом от 19 мая 2023 года.

Кроме того, бенефициары должника не дали пояснения о том, куда направлены финансовые и другие оборотные активы -72,5 млн. рублей, запасы - 18,2 млн.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 24,8 млн. рублей. Конкурсный управляющий считает, что указанное обстоятельство также свидетельствует о непередаче документов. При этом частично активы выведены на ФИО2 и через ООО «Карсар», бенефициаром которого является ФИО1.

Податель жалобы считает, что контролирующие должника лица организовали «конвеер по ликвидации обществ с долгами». Это подтверждается тем, что участниками общества являются общества и не устанавливает ни одного физического лица. Из чего следует, что юридические лица без участия реальных физических лиц могут осуществлять действия, связанные с нотариальными действиями и перемещением документов. Таким образом, происходила номинальность смены учредителей и руководителей обществ без целей ведения хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий обращает внимание на преюдициальное значения дела А65-33646/2022, которое состояло в том, что ФИО3 и ФИО4 указали на личную причастность к обществу ООО «Корстрой» и отсутствия номинальности их участия в делах общества. Тем самым подтвердив свою причастность к преднамеренному банкротству общества.

Данное дело А65-3723/2024 подтверждает позицию конкурсного управляющего о формировании схемы действий группы лиц по ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО «Корстрой» с долгами.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Утверждение заявителя о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании неполучении им бухгалтерской и иной документации от лица, в чьи обязанности это входило, без взаимосвязи с причинами возникновения банкротства ООО «Корстрой», не обосновано.

Так, обязанность по передаче документов конкурсному управляющему выполнена, что подтверждает Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 16.09.2024, которым в удовлетворении ходатайства ФИО7. об истребовании штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации у бывшего руководителя ООО "КОРСТРОЙ" ФИО6 отказано.

Аналогичное заявление конкурсного управляющего ФИО7. об истребовании у ФИО3 документов, штампов, материальных и иных ценностей также было оставлено без удовлетворения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18.04.2024.

Основаниями для отмены были, в частности, «на момент обращения конкурного управляющего с требованием о передаче документов должника к ФИО3, ФИО3 руководителем должника не являлся».

По доводу о преюдициальном значении дела А65-33646/2022 судебная коллегия отмечает следующее.

Преюдициальное значение в этом вопросе имеет тот факт, что ООО «Калифорния» стало единственным участником ООО «КОРСТРОЙ» на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан 24.03.2023 по делу №А65-33646/2022. Конкурсный управляющий пытался этот факт оспорить, подав заявление о пересмотре этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам, 07.12.2023 ему было отказано.

Что касается ООО «КАЛИФОРНИЯ», то учредителем ООО «Корстрой» являлось ООО «КАЛИФОРНИЯ» с 17.07.2023, бывшим учредителем являлась ФИО1 до 17.07.2023.

Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу (подпункт 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ). И только с этого момента лицо становится участником общества - обладателем некоторых прав и обязанностей.

Из этого следует, что до 17.07.2023 ООО «Калифорния» не могло совершать в отношении ООО «Корстрой» никаких действий (бездействия), влияющих на его положение и, как следствие, влиять на фактически наступившее объективное банкротство.

При этом, ФИО6 и возглавляемое им ООО «Домик» не подпадают под определение п.1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, так как право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника: 1. должно быть, 2. должно быть к дате принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом или за три года до возникновения признаков банкротства.

В свою очередь, ФИО4 не являлся контролирующим ООО «Корстрой» также в силу уровней корпоративного управления в хозяйственном обществе. ФИО4 владел долей в 1/3 уставного капитала ООО «ИнфоРесурс», являющегося управляющей организацией ООО «Калифорния» и аргументы из пункта 1 настоящих возражений действуют и в его отношении.

Более того, вопреки доводам жалобы, сделка должника по продаже автомобиля (Cadillac Escalade) носили реальный и возмездный характер, была совершена до возникновения задолженности перед ФНС и даты объективного банкротства, и не могла привести к неплатежеспособности должника.

Так, судами было установлено, что ФИО2 произвел реальную оплату по договору в пользу ООО «Корстрой», транспортное средство было приобретено на рыночных условиях, при этом цена реализации должником транспортного средства ФИО2 выше, чем цена его приобретения должником у ООО «Аренда Авто». Транспортное средство было приобретено Должником у ООО «Аренда Авто» в технически неисправном состоянии (повреждения кузова, неисправность ДВС), в последующем в таком же состоянии транспортное средство было реализовано ФИО2 ФИО2 после приобретения транспортного средства за счет собственных денежных средств осуществил его ремонт (приобрел запчасти, произвел его ремонт).

ФИО2 руководителем должника не являлся. Представление интересов предприятия должника по доверенности не свидетельствует о том, что он оказывал негативное какое-либо влияние на деятельность должника, получал от сомнительных хозяйственных операций выгоду.

В тоже время, в отношении ФИО1 установлено следующее.

Как усматривается из заявления, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает: неподачу заявления о признании должника банкротом, непередачу документации должника и вывод активов, указанных в последней бухгалтерской отчетности в налоговый орган, представленной 09.03.2022г., где баланс активов составил 115,73 млн. руб., перевод финансово-хозяйственной деятельности должника на иные подконтрольные общим бенефициарам юридические лица.

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность в налоговый орган по всем налогам представлена 09.03.2022. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена 26.07.2022. Должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность ввиду непредставления отчетности за налоговые периоды со второго квартала 2022.

В связи с чем, сам факт принятия заявления по правилам отсутствующего должника (определением суда по настоящему делу от 28.03.2023) доказывает отсутствие причинно-следственной связи между банкротством ООО «Корстрой» и сменой его единственного участника.

С 01.02.2017 до 31.10.2022 генеральным директором должника являлась ФИО1.

Учитывая, что на тот момент ФИО1 была руководителем предприятия, то она была обязана инициировать банкротство должника, и обеспечить сохранность всех документов по вышеуказанным в Балансе активам.

Более того, под ее непосредственным руководством были совершены ущербные сделки по выводу активов должника на сумму более 500 млн. руб. в пользу ООО «КАРСАР», где она также была учредителем (определения суда от 27.11.2024,15.05.2024,27.11.2024).

В тоже время, вступившим в законную решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2025 по Делу № А21-4566/2025 с ФИО1 в пользу ООО Корстрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАРСАР» уже взысканы денежные средства в сумме 690 911 319, 12 руб., поэтому отсутствуют основания повторно взыскивать с нее в пользу ООО Корстрой» данные суммы.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года по делу А65-4570/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2025 года по делу А65-4570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

ФИО12