Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А76-24448/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24448/2019
05 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного помощником судьи Огурцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск», ОГРН <***>, г. Южноуральск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», ОГРН <***>, г. Южноуральск, о взыскании 698 768 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.01.2016, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 28.07.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» (далее – истец, ООО «Жилсоюз Южноуральск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ответчик, ООО «Агат»), в котором просит взыскать задолженность в размере 418 743 руб. 00 коп., пени в размере 225 232 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 2а-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Протокольным определением от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 23.10.2019 объявлен перерыв до 28.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

ООО «Агат» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, в договоре на оказание коммунальных услуг от 01.01.2009 площадь спорного нежилого помещения была указана 200 кв.м. На протяжении всего периода действия договора взималась плата за вышеуказанную площадь (т. 1, л.д. 129-130, т. 2, л.д. 16, 17-20).

Истец относительно применения срока исковой давности возражал, поскольку фактически о действительной площади помещения узнал лишь 14.06.2019 при получении выписки из ЕГРН (т. 2, л.д. 58).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2009 ООО «Жилсоюз Южноуральск» оказывает услуги собственникам жилых и нежилых помещений, выполняет работы по управлению, содержанию и текущем ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Агат» является собственником нежилого помещения, общей площадью 500,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 55-56).

01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) был заключен договор № 42 в редакции дополнительных соглашений (т. 2, л.д. 63-111), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять услуги, работы по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД № 31 по ул. Куйбышева в г. Южноуральске, а собственник обязуется оплачивать выполненные работы, оказанные услуги пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД равной 200,2 кв.м.

В период с января 2009 года по 31 мая 2019 года истец осуществлял функции по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику помещения общей площадью 200,2 кв.м. истцом начислена плата по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчиком плата за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период вносилась своевременно, исходя из площади помещения 200,2 кв.м., что сторонами не оспаривается.

В июне 2019 года с целью актуализации сведений в реестре собственников помещения МКД № 31 по ул. Куйбышева в г. Южноуральске истцом получена выписка из ЕГРН, согласно которой площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 500,2 кв.м. (т. 1, л.д. 55-56).

В связи с вышеизложенным, в отношении принадлежащего ответчику помещения общей площадью 500,2 кв.м. истцом доначислена плата за 300 кв.м. по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 418 743 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 8-9) за период с января 2009 года по 31 мая 2019 года, которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2019 (т. 1, л.д. 7) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Агат» обязательств по оплате услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО «Жилсоюз Южноуральск» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ООО «Агат» на праве собственности нежилого помещения, общей площадью 500,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтверждено материалами дела (л.д. 55-56), и ответчиком не оспорен.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период января 2009 года по 31 мая 2019 года составила 418 743 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

ООО «Агат» заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 16).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, истцом взыскивается задолженность за период с 01.01.2009 по 31.05.2019.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Так, право на взыскание задолженности за май 2016 года возникло у истца 11.06.2016, а срок исковой давности по данному требованию истек 11.06.2019.

Право на взыскание задолженности за июнь 2016 года возникло у истца 11.07.2016.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 10.07.2019 (т. 1, л.д. 2а-4), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (до 11.07.2019).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности ООО «Жилсоюз Южноуральск» по оплате оказанных в январе 2009 года – мае 2016 года услуг истек.

В связи с чем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, для взыскания задолженности в сумме 269 244 руб. 09 коп. за период с января 2009 года по май 2016 года.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 25.06.2019 (т. 1, л.д. 7) не прерывает течения срока исковой давности, поскольку претензия направлена за пределами срока исковой давности по требованию за май 2016 года, но до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2016 года (11.07.2019).

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п. 21 Постановления № 43).

В п. 12 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Довод истца о том, что о действительной площади помещения он фактически узнал лишь 14.06.2019 при получении выписки из ЕГРН, не принимается судом по следующим основаниям.

Истец является лицом, которое осуществляет управление МКД, в том числе в установленном законом порядке осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, в котором находится принадлежащее ответчику помещение.

Управление МКД предполагает выполнение установленных стандартов, в частности (ч. 3.1, 6 ст. 45, ч. 13 ст. 155 ЖК РФ; п. п. 2, 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416)):

- прием, хранение и передачу технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования, а также их актуализацию и восстановление (при необходимости);

- организацию оказания услуг и выполнения работ согласно перечню, утвержденному решением общего собрания, например определение способа выполнения работ, заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и контроль за подрядчиками;

- организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе начисление платежей и взносов по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД, а также письменное информирование в установленные сроки об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В приложении № 4 к договору от 01.01.2009 № 42 сторонами согласован перечень и периодичность услуг (работ) по управлению МКД (т. 1, л.д. 67-68).

Так, внесение изменений в технические паспорта МКД должно производиться управляющей компанией один раз в год.

Поскольку истец является управляющей организацией МКД № 31 по ул. Куйбышева в г. Южноуральске, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления МКД с 2009 года он должен был знать о фактической площади спорного нежилого помещения до получения выписки из ЕГРН в 2019 году.

Ссылка истца на то, что ответчик при заключении договора управления представил подложное свидетельство о государственной регистрации права собственности за номером 024267, не принимается судом во внимание, поскольку наличие данной копии свидетельства (т. 1, л.д. 54) не освобождает сторон от надлежащего исполнения каждой из них своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, о фальсификации свидетельства о государственной регистрации права собственности за номером 024267 в порядке статьи 161 АПК РФ ни одной из сторон не заявлено.

Ответчик тот факт, что площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 500,2 кв.м., не оспаривает.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при названных обстоятельствах, в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд со спорным требованием 10.07.2019, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд считает, что срок исковой давности о взыскании задолженности в сумме 269 244 руб. 09 коп. за период с января 2009 года по май 2016 года пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилсоюз Южноуральск» в этой части следует отказать.

Заявленными в пределах установленного законом срока исковой давности являются требования истца о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по май 2019 года.

Ответчик обязательства по внесению платы по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 149 498 руб. 91 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что им добросовестно производилась оплата услуг истца на основании заключенного договора и указанной в нем площади помещения 200,2 кв.м., отклоняется судом, поскольку на ответчика в силу закона возложена обязанность оплачивать услуги истца и нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, площадь спорного помещения не менялась с 2004 года и составляла 500,2 кв.м.

Однако плату услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении 300 кв.м. ответчик не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 149 498 руб. 91 коп. за период с июня 2016 года по май 2019 года (418 743 руб. 00 коп. – 269 244 руб. 09 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2009 по 11.07.2019 в сумме 280 025 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 11.03.2009 по 11.07.2019 составили 280 025 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 53-57).

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом (л.д. 13-16), находит его необоснованным.

Так, с учетом пропуска срока исковой давности, законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 149 498 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.06.2016 по 31.05.2019.

Следовательно, по расчету суда, сумма пени за период с 11.08.2016 по 11.07.2019 составит 36 435 руб. 77 коп.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями ст. 25 Закона «О газоснабжении», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информационному сообщению Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 ключевая ставка Банка России составляет 6,5 % годовых.

Следовательно, при расчете пени подлежит применению ставка в размере 6,5 %, а не 7 %, как указано в расчете истца.

Так, по расчету суда, сумма пени за период с 11.08.2016 по 11.07.2019 исходя из ставки 6,5 %, составит 33 833 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 128).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, при площади помещения 500,2 кв.м. на протяжении многих лет оплачивал услуги истца только в отношении 200,2 кв.м., нарушая тем самым требования действующего жилищного и гражданского законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит частичному удовлетворению - в размере 33 833 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 698 768 руб. 14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 975 руб. 35 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 880 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2019 № 724 (т. 1, л.д. 5).

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 185 934 руб. 68 коп. (149 498 руб. 91 коп. задолженности и пени в размере 33 833 руб. 24 коп.), в удовлетворении исковых требований в сумме 269 244 руб. 09 коп. судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 225 руб. 67 коп.

Государственная пошлина в размере 1 095 руб. 36 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсоюз Южноуральск» 149 498 руб. 91 коп. задолженности, пени в размере 33 833 руб. 24 коп., а также 3 421 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 095 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.