Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А65-31010/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


11 марта 2022 года Дело № А65-31010/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ИП ФИО2 посредством онлайн связи – представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2020;

от ответчика ООО «Агрокам» посредством онлайн связи – представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2020;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокам»,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу № А65-31010/2020 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000142414, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 654 561 руб. неосновательного обогащения за период с 03.02.2019 по 24.07.2020, 922 193 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 23.12.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокам» (далее - ответчик) о взыскании 5 654 561 руб. неосновательного обогащения за период с 03.02.2019 по 24.07.2020, 922 193 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 23.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000142414, ИНН <***>) 1 892 600 (Один миллион восемьсот девяносто две тысячи шестьсот) руб. неосновательного обогащения за период с 03.02.2019 по 23.07.2020, 696 844 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 23.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебным актом также постановлено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «СВ - оценка» на основании счета № 96 от 20.09.2021 денежную сумму в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. из денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Агрокам» по платежному поручению № 33 от 26.03.2021. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб., перечисленных на основании платежного поручения № 53 от 19.05.2021. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000142414, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 310 (Тридцать тысяч триста десять) руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000142414, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 881 (Тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 003 (Двадцать две тысячи три) руб. государственной пошлины по иску".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Агрокам» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 654 561 (пять миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 922 193 (девятьсот двадцать две тысячи сто девяносто три) руб. 24 коп.

Апеллянт ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы. Заключение эксперта №317-Э от 20.09.2021 не может быть надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку является не обоснованным, не полным и содержит противоречия в выводах эксперта по основаниям, изложенным в рецензии. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Истец полагает снижение размера процентов не законным и не обоснованным, соответственно просит взыскать заявленный размер процентов за пользование денежными в сумме 922 193,24 руб. В тексте апелляционной жалобы заявитель просит назначить повторную экспертизу для определения рыночной стоимости пользования спорными помещениями за период с 03.02.2019 по 24.07.2020. Просит назначить проведение повторной экспертизы для определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы. суд первой инстанции не должен был удовлетворять требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что оплатил 3 840 000 руб. на депозит нотариуса 04.09.2020, т.к. истец уклонялся от получения исполнения, что подтверждается судебным актом от 16.092020 по делу №А65-17976/2020. Заявитель полагает, что начисление процентов за период неосновательного обогащения с 02.02.2018 по 02.02.2019 на сумму 3840000 руб. возможно только с момента вступления в законную силу судебного актов по делу №А65-27403/2019 от 04.09.2020, т.к. ранее неденежное обязательство не преобразовалось в денежное, что по расчету заявителя за период с 14.07.2021 по 04.09.2021 составляет 34 980,82 руб. По этому же основанию, по мнению заявителя, проценты за период с 03.02.2019 по 24.07.2021 могут быть начислены только после момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Истцом не доказано, что Ответчик неосновательно сберег взысканные суммы, поскольку истец не предпринимал никаких действий и не мог извлекать прибыть из спорных объектов

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовал представитель от истца ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.06.2020; от ответчика ООО «Агрокам» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 ООО «Агрофирма «Слобода» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с заключенным договором аренды №0715/1 от 01.07.2015, в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2016, ООО «Агрокам» (прежнее наименование ООО «СТП» приняло по передаточному акту от 23.07.2016 следующее имущество, входящее в конкурсную массу должника:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочнотоварной фермы и зернотока. Объект аренды расположен по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>,2Б,2В, общая площадь 41 210 кв.м., кадастровый номер 16:34:100101:326;

- нежилое помещения зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, Объект аренды расположен по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>, 1-этажное, общей площадью 2502,5 кв.м.,;

- нежилое помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, Объект аренды расположен по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>, 1-этажное, общая площадь 3293,8 кв.м.;

- нежилое помещение зоны откорма свинофермы, корпус 3А, корпус 3Б, Объект аренды расположен по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>., 1-этажное, общая площадь 2417,8 кв.м.;

В соответствии с заключенным по итогам торговой процедуры №5040965 в рамках процедуры банкротства ООО «Агрофирма «Слобода» договором №27 от 02.02.2018, ИП ФИО5 приобрел следующее залоговое имущество:

- помещения зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв.№11082, лит.А, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...> ,Кадастровый (или условный номер16:34:100101:232);

- помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв.№11083, лит.Б, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>. Кадастровый (или условный номер 16:34:100101:230);

- помещение зоны откорма свинофермы, корпус 3А, корпус 3Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв.№11084, лит.В, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>. Кадастровый (или условный номер 16:34:100101:231);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочнотоварной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>,2Б,2В. Кадастровый (или условный)номер 16:34:100101:326;

- оборудование «Бокс опороса для свиноматок (с поросятами)», без зав. №.; бокс опороса состоит из станка на 4 опорах с чугунной решеткой для свиноматки и встроенным пластмассовым полом обогрева для поросят, перегородка высотой 500 мм., в боксе предусмотрена система поения и кормления свиноматки и поросят, 2011 года выпуска;

- комплект оборудования для свиноводческого комплекса. Основные технические характеристики: на 1 800 голов, состоит из: система навозудаления (патеральные дренажные линии из труб ПВХ 315 мм., клапаны), пластиковые щелевые полы, автопоилки, сосковые маятниковые кормушки, бункера для комбикорма, 2011 года выпуска,

- индивидуальный станок для рем. свинок и осемененных свиноматок (из оцинкованного металла), 2011 года выпуска.

Указанное имущество входило в Лот №1, в торговой процедуре №5040965 от 01.02.2018 и являлось залоговым имуществом АО «Россельхозбанк», право залога которого прекратилось после реализации имущество на торгах (пункты 1.2 и 1.3. договора №27 от 02.02.2018).

Право собственности зарегистрировано за ФИО5 в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2019.

Между ИП ФИО5 (продавец) и истцом (покупатель) 15.02.2019 заключен договор купли-продажи имущества № 2-2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество со следующими характеристиками:

- помещение зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв. № 11082, лит.А, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>., кадастровый номер16:34:100101:232;

- помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3 293,8 кв.м., инв. № 11083, лит.Б, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>, кадастровый номер 16:34:100101:230;

- помещение зоны откорма свинофермы, корпус ЗА, корпус ЗБ, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2 417,8 кв.м., инв.№11084, лит. В, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>, кадастровый номер 16:34:100101:231;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочнотоварной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>, 2Б, 2В, кадастровый номер 16:34:100101:326;

- оборудование «Бокс опороса для свиноматок (с поросятами)», без зав. №.; бокс опороса состоит из станка на 4 опорах с чугунной решеткой для свиноматки и встроенным пластмассовым поликом обогрева для поросят, перегородка высотой 500 мм., в боксе предусмотрена система поения и кормления свиноматки и поросят, 140 шт.;

- комплект оборудования для свиноводческого комплекса. Основные технические характеристики: на 1 800 голов, состоит из: система навозоудаления (патеральные дренажные линии из труб ПВХ 315 мм., клапаны), пластиковые щелевые полы, автопоилки, сосковые маятниковые кормушки, бункера для комбикорма;

- индивидуальный станок для рем. свинок и осемененных свиноматок (из оцинкованного металла).

Переход права собственности к истцу на вышеуказанные объекты зарегистрирован 15.04.2019.

Между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) 10.06.2019 заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которому цедент за плату уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все права требования цедента к ООО «Агрокам», поименованный в пункте 1.1.1 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-27403/2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 840 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с пользованием спорного объекта в период с 03.02.2018 по 02.02.2019.

Ответчик возвратил истцу имущество 24.07.2020, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема- передачи.

Истец направил ответчику претензию, содержащую, в том числе, требование оплатить пользование имуществом в период с 03.02.2019 по 23.07.2020 и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору.

Судом первой инстанции установлен, и материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного имущества, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом из представленных в материалы дела договора аренды №0715/1 от 01.07.2015, дополнительного соглашения от 22.07.2016 и передаточного акта от 23.07.2016 следует, что спорное недвижимое имущество находилось во временном владении и пользовании ответчика.

Также из материалов дела следует, что договорные отношения в части пользования имуществом прекращены с момента его реализации 02.02.2018 ИП ФИО5 в соответствии с уведомлением от 10.04.2018, полученным ответчиком 13.04.2018.

Ответчик возвратил истцу имущество 24.07.2020, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема- передачи, и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу № А65-27403/2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 840 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с пользованием спорного объекта в период с 03.02.2018 по 02.02.2019.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в связи с использованием объекта за следующий период с 03.02.2019 до 23.07.2020 момента фактического возврата спорного имущества истцу.

В обоснование размера неосновательного обогащения за фактическое использование спорного имущества истцом в материалы дела представлен отчет № 12360 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости за период с 03.02.2019 по 23.07.2020, находящимися по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>, 2Б, 2 В, по состоянию на 03.02.2019, выполненный АО «НКК «СЭНКС».

Согласно представленному отчету по состоянию на 03.02.2019 рыночная стоимость права пользования объектами недвижимости в течение 1 месяца составляет 320 300 руб. в месяц, арендная плата за период с 03.02.2019 по 23.07.2020 по состоянию на 03.02.2019 составляет 5 651 745 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 5889-0321 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>, 2Б, 2 В, за период с 03.02.2019 по 24.07.2020, выполненный ООО «Экспертные Технологии».

Согласно представленному отчету рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта оценки за период с 03.02.2019 по 24.07.2020 составляет 85 142 руб.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, определением от 18.08.2021 суд первой инстанции назначил по делу № А65-31010/2020 судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченнойответственностью «СВ-оценка» ФИО7, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какова ежемесячная рыночная стоимость прав пользования следующих объектов недвижимости за период с 03.02.2019 по 23.07.2020 в разрезе по месяцам с учетом технического состояния и натурного осмотра объектов:

- помещение зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв.№ 11082, лит.А, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>. Кадастровый номер16:34:100101:232;

- помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв.№ 11083, лит.Б, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>. Кадастровый номер 16:34:100101:230;

- помещение зоны откорма свинофермы, корпус ЗА, корпус ЗБ, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв.№11084, лит.В, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>. Кадастровый номер 16:34:100101:231;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочнотоварной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., местонахождение; РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, <...>,2Б,2В. Кадастровый номер 16:34:100101:326?

В распоряжение эксперта представлены копия договора купли-продажи №27 от 02.02.2018; копия договора купли-продажи имущества №2-2019 от 15.02.2019; копия договора уступки права требования б/н от 10.06.2019 с актом приема передачи; копия выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 16:34:100101:232; копия выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 16:34:100101:230; копия выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 16:34:100101:231; копия выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 16:34:100101:326; копия отчета №12360 об оценке рыночной стоимости прав пользования объектами; копия отчета №5889-0321 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы недвижимого имущества.

Заключением эксперта, составленным 20.09.2021, установлена рыночная стоимость права пользования объектами: помещение зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв. № 11082, лит.А, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>., кадастровый номер16:34:100101:232; помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3 293,8 кв.м., инв. № 11083, лит.Б, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>, кадастровый номер 16:34:100101:230; помещение зоны откорма свинофермы, корпус ЗА, корпус ЗБ, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2 417,8 кв.м., инв.№11084, лит. В, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>, кадастровый номер 16:34:100101:231; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочнотоварной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>, 2Б, 2В, кадастровый номер 16:34:100101:326; оборудование «Бокс опороса для свиноматок (с поросятами)», без зав. №.; бокс опороса состоит из станка на 4 опорах с чугунной решеткой для свиноматки и встроенным пластмассовым поликом обогрева для поросят, перегородка высотой 500 мм., в боксе предусмотрена система поения и кормления свиноматки и поросят, 140 шт.; комплект оборудования для свиноводческого комплекса. Основные технические характеристики: на 1 800 голов, состоит из: система навозоудаления (патеральные дренажные линии из труб ПВХ 315 мм., клапаны), пластиковые щелевые полы, автопоилки, сосковые маятниковые кормушки, бункера для комбикорма; индивидуальный станок для рем. свинок и осемененных свиноматок (из оцинкованного металла), которая составляет: 01.02.2020-29.02.2020 - 107 100 руб., 01.03.2020-31.03.2020 – 107 100 руб., 01.04.2020 – 30.04.2020 – 107 100 руб., 01.05.2020 – 31.05.2020 – 107 100 руб., 01.06.2020 -30.06.2020 – 107 100 руб., 01.07.2020-23.07.2020 – 79 500 руб.

Оспаривая результаты судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и в апелляционной жалобе, истец ссылался на представленную им рецензию (экспертное мнение) № 12706 на заключение эксперта № 317-Э от 20.09.2021, выполненную АО «НКК «СЭНК», согласно которой эксперт пришел к выводу не рекомендовать заключение эксперта № 12706 от 20.09.2021 для использования, поскольку по мнению рецензента итоговая величина рыночной стоимости, рассчитанная экспертом, не может быть подтверждена (стоимость существенно занижена).

Заявитель (истец), в частности, не согласен с примененным экспертом подходом и методологией, индексами цен, процентом износа, полагает, что сведения (данные) в отношение объектов оценки являются недостоверными.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции допрошен в судебном заседании эксперт ФИО7, который ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц в рамках проведенного исследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении эксперта ФИО7 отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объектам исследования. Содержащиеся в заключении выводы даны специалистом, обладающим познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда первой инстанции не возникло, в вязи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 317-Э от 20.09.2021, и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В судебном заседании экспертом даны ответы на поставленные вопросы в рамках проведенного исследования.

Вопреки доводам заявителя (истца) в заключении эксперт убедительно обосновывает выбор подхода (методологии) оценки объектов исследования. Как следует из заключения, арендная плата рассчитана исходя из стоимости недвижимого имущества, к которой применен коэффициент капитализации справочника Лейфера, который формируется исходя из опроса оценщиков по всей стране, это коэффициент текущей доходности на неактивном рынке. Значение текущей доходности недвижимости на ближайшие 5 лет для неактивного рынка составляет 12%. В рассматриваемом случае расходы на несение операционных расходов обоснованно отнесены на арендатора как наиболее распространенный вид отношений между арендодателем и арендатором в данной отрасли. Кроме того при расчете экспертом учитывался факт, что индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, освобождены от уплаты налога на имущество. Сведения об иной системе налогообложения в отношении истца эксперту представлено не было. Для определения функционального износа использовалась шкала экспертных оценок, критерии отражены в таблице 11 на странице 33 заключения. При расчете использованы коэффициенты за 2019 год. Согласно объяснениям эксперта, применяемые коэффициенты не изменяют итоговой стоимости объекта по затратному подходу, так как при окончательном расчете стоимость объекта округляется. В нашем случае подобраны аналоги, наиболее схожие с оцениванием земельным участком

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований, указанных в ч.2 ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства повторной экспертизы, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное движимое и недвижимое имущество в указанный период находилось во владении и пользовании ответчика, ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований владения и пользования спорным имуществом, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.02.2019 по 23.07.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 892 600 руб. по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 922 193 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 23.12.2020.

Довод заявителя (ответчика) о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее вступления в законную силу судебных актов о взыскании сумм неосновательного обогащения является несостоятельным и основан на ошибочном толкования норм права.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности возмездности перехода прав должно выплачивать лицо, пользующееся таким имуществом в размере, предусмотренном для правоотношений аренды. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужое имущество, возникает обязанность вносить плату за его пользование.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции произведен перерасчет требований о взыскании процентов.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции и приобщенный к материалам дела расчет процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из общепринятой практики внесения арендных платежей периодически (ежемесячно) за прошедший период времени, исходя из установленного судом в рамках дела №А65-27403/2019 размера платы за период пользования 03.02.2018 - 02.02.2019, а за период пользования 03.02.2019 - 23.07.2020 в размере установленного судом в рамках рассмотрения настоящего дела на основании заключения судебной экспертизы, арифметически расчет является верным, что за общий период с 01.03.2018 по 23.12.2020 составляет 696 844 руб. 24 коп., и в указанном размере обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет нотариуса начисление процентов является неправомерным, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не относится к исчерпывающему перечню оснований, указанному в ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисление денежных средств на депозитный счет нотариуса наличием вышеуказанных обстоятельств не доказано.

Между тем, суд первой инстанции не учет следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Определением от 16.09.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроком" №А65-17976/2020 Основанием для обращения заявителя (истца по настоящему делу) в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу №А65-27403/2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.07.2020, которым с должника в пользу заявителя взыскано 3 840 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Должником на депозитный счет нотариуса зачислены денежные средства в сумме 3 840 000 руб. и 10 000 руб. Суду представлен оригинал справки нотариуса от 07.09.2020 о внесении нотариусу денежных средств на депозит, оригинал распоряжения о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 04.09.2020. В справке отражено, что кредитор уклонятся от получения у должника денежных средств. Определением от 16.09.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроком" №А65-17976/2020 установлено, что кредитор, не принял исчерпывающих мер по исполнению судебного акта о взыскании задолженности и возможности получения долга через исполнительное производство. Более того, до судебного заседания должник направил кредитору письмо с указанием на необходимость представления реквизитов для уплаты задолженности. Указанное письмо доставлено курьерской службой лично кредитору 28.08.2020. Однако, несмотря на указанную просьбу, 31.08.2020 кредитор направил должнику ответ на уведомление о том, что им направлен исполнительный лист в службу ССП. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия кредитора не являются разумными, кредитор необоснованно уклоняется от получения денежных средств, обязательство должника является исполненным.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, следует признать надлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу №А65-27403/2019 в сумме 3 840 000 руб. за период пользования имуществом 03.02.2018 - 02.02.2019 внесением денежных средств на депозит нотариуса 04.09.2020.

Таким образом, сумма задолженности 5 767 147,99 руб., определенная судом первой инстанции в расчете процентов нарастающим итогом по состоянию на 01.08.2020, подлежит уменьшению 04.09.2020 на сумму 3 840 000 руб., с учетом чего расчет процентов в той части, которая приходится на период 01.08.2020 по 23.12.2020 подлежит следующей корректировке:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

5 767 147,99 р.

01.08.2020

04.09.2020

35

4,25

5 767 147,99 ? 35 ? 4.25% / 366

23 438,89 р.

-3 840 000,00 р.

04.09.2020

Погашение части долга

1 927 147,99 р.

05.09.2020

23.12.2020

110

4,25

1 927 147,99 ? 110 ? 4.25% / 366

24 615,89 р.

Сумма процентов: 48 054,78 р.

Общая сумма процентов за общий период с 01.03.2018 по 23.12.2020 составит 647 795,06 руб., (696 844,24 - 97 103,96 + 48 054,78 = 647 795,06), и в этой части полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, с принятием нового судебного акта.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 586 руб. государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 298 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, с истца, в пользу ответчика, оплатившего стоимость проведения экспертизы, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 685 руб.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» удовлетворить частично.

Решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-31010/2020 изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000142414, ИНН <***>) 1 892 600 руб. неосновательного обогащения за период с 03.02.2019 по 23.07.2020, 647 795,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 23.12.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 586 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000142414, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 298 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000142414, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 685 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-31010/2020 оставит без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000142414, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 841,10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Л.Л. Ястремский



С.Ш. Романенко