Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А62-3510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.07.2018 Дело № А62-3510/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МОСТОТРАНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Смоленская область в лице Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1106732004488; ИНН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 80 "ВЕСНУШКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 298448,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.05.2018 № СГ-8/2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2018 № 9/18, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – ответчик, ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области») о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за поставленную в декабре 2015 – апреле 2016 года тепловую энергию в сумме 298209,46 руб. и 238,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 20.04.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что он не должен нести указанные затраты, в любом случае задолженность с него может быть взыскана не ранее передачи ответчику объекта от ООО «Мостотранс» (с 11.12.2015) по дату окончания отопительного сезона (13.04.2016 включительно). Также заявил о несоразмерности суммы процентов, просил снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.

Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству поддержал позицию ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а иные лица - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, публичное акционерное общество «Квадра»-«Генерирующая компания» в соответствии с постановлением Администрации города Смоленска от 19.12.2013 № 2269-адм является единой теплоснабжающей организацией в городе Смоленске.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления объекта - детский сад на 150 мест, расположенного по адресу ул.Ударников г. Смоленск (далее – объект).

Между ООО «Мостотранс» (далее - генподрядчик) и ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» (заказчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2013 № 30-2013ГК на строительство детского сада на 150 мест по адресу ул. Ударников, г. Смоленск.

Истец указал, что подрядчик ООО «Мостотранс» не обязан был осуществлять оплату коммунального ресурса «отопление» до момента передачи объекта заказчику ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области».

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2.1 государственного контракта в цену контракта включены стоимость материалов, уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, расходы на страхование, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с выполнением государственного контракта, в том числе на дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, на затраты на проведение пусконаладочных работ, на непредвиденные затраты.

Из п. 3 части II Методических рекомендаций по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции, утвержденных Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) 30.10.1992 № БФ-907/12, следует, что расходы на освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение и т.п. возлагаются на подрядные организации (учитываются в составе накладных расходов).

Таким образом, по условиям заключенного контракта с ООО «Мостотранс» ОГКУ «УКС Смоленской области» не принимало на себя обязанности оплачивать потребленную подрядчиком тепловую энергию, а также по несению каких-либо дополнительных расходов.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.12.2015 № 522462, направленный истцом именно в адрес ООО «Мостотранс» (т.д. 2, л.д. 64).

Как указано в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, счета за услуги теплоснабжения выставлялись истцом ООО «Мостотранс» (т.д. 2, л.д. 105-119), то есть теплоснабжающая организация считала до передачи объекта себя связанной договорными отношениями именно с ООО «Мостотранс». Согласно представленной карточке счета по договору теплоснабжения с ООО «Мостотранс» указана оплата теплоэнергии по платежному поручению от 26.11.2015 № 53 с частичным погашением долга за период февраль-апрель 2015 года (т.д. 3, л.д. 101).

В пояснениях истца от 01.02.2018 (т.д. 3, л.д. 44) указано, что договор теплоснабжения от 01.12.2014 № 129556 был заключен между ПАО «Квадра» и ООО «Мостотранс», по нему также была взыскана задолженность в рамках дела А62-5657/2015 за февраль-апрель 2015 года. За более ранний период с ООО «Мостотранс» уже были взысканы денежные средства в рамках дела о банкротстве № А62-6552/2016.

До передачи объекта ответчику (11.12.2015) доказательств направления возражений в адрес истца от ООО «Мостотранс» не представлено.

С учетом понятия «потребитель», указанного в Федеральном законе «О теплоснабжении», и толкования условий государственного контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, а также принимая во внимание заключение договора теплоснабжения от 01.12.2014 № 129556 с ООО «Мостотранс», указанное общество, а не заказчик, должно было нести обязанность по оплате потребленной тепловой энергии до сдачи объекта заказчику (ответчику по настоящему делу).

Заявка на пуск теплоносителя на объект в целях выполнения внутренних отделочных работ и заключение договора на временное теплоснабжение с гарантией оплаты за потребленную тепловую энергию подало именно ООО «Мостотранс» (т.д. 3, л.д. 57).

В связи с совокупностью обстоятельств суд считает, что до передачи объекта заказчику (ответчику) обязанность по оплате должна была быть возложена на ООО «Мостотранс», в чьих непосредственных интересах в рамках строительства объекта осуществлялась поставка теплоносителя.

Довод истца относительно того, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Мостотранс» было отказано во взыскании соответствующих средств за спорный период, отклоняется судом, так как указанный акт не может рассматриваться как имеющий преюдициальное значение, ввиду того, что ответчик (ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области») не участвовал при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При этом также отклоняется ссылка ответчика на возможность двойного взыскания, так как в рамках дела о банкротстве № А62-6552/2016 ООО Мостотранс» предметом взыскания являлся иной период (т.д. 3, л.д. 80-89).

Объект был сдан ООО «Мостотранс» заказчику ОГКУ «Управление капитального строительства Смоленской области» по акту приемки законченного строительством объекта от 11.12.2015.

Факт оказания услуг теплоснабжения на объекте не оспорен с подтверждением соответствующими доказательствами, в том числе с учетом необходимости отопления готового объекта в зимний период (в материалы дела не представлены замечания заказчика при приемке о ненадлежащей передаче объекта при том, что она производилась через 2 месяца после начала отопительного сезона, постановление Администрации города Смоленска от 06.10.2015 № 2185-адм – начало с 08.10.2015), доказательств оказания услуг иной организацией не представлено; в материалы дела представлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 17.02.2016, в спорный период прибор учета не был установлен, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 23.05.2016. Факт потребления тепловой энергии зафиксирован в акте от 19.01.2015 (т.д. 3, л.д. 56).

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. СНиП 3.04.01-87 отделочные работы, за исключением отделки фасадов, должны выполняться при положительной температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей не ниже 10 °C и влажности воздуха не более 60%. Такую температуру в помещении необходимо поддерживать круглосуточно, не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ, а для обойных работ - до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно акту проверки потребления тепловой энергии от 18.02.2016 (т.д. 3, л.д. 72) в присутствии представителя ответчика установлено использование тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения объекта (возражения в акте относительно данного обстоятельства не приведены).

Доказательств обращения ответчика относительно заключения с ним договора теплоснабжения после передачи объекта не представлено, равно как и фиксации того, что готовый объект не отапливался в спорный период (при том, что в соответствии с нормативными требованиями отопление должно было осуществляться в отопительный сезон в целях его сохранности).

В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом расчетным путем на основании тепловых нагрузок с учетом температуры наружного воздуха и фактического времени теплопотребления в соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями на 27.07.2010), п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Приложения № 1 «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, действовавшей в спорный период, с применением тарифа, утвержденного для Истца Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 19.12.2014 №376.

Суд принимает расчет истца в части, а именно, с 11.12.2015 (дата передачи объекта) по 13.04.2016 (окончание отопительного сезона) (т.д. 3, л.д. 145).

Истец указал, что расчет должен производиться по дату окончания отопительного сезона, - 14.04.2016, ответчик ссылался на то, что отопительный сезон в соответствии с постановлением органа местного самоуправления заканчивается 13.04.2016. Ссылка истца относительно того, что отопительный сезон фактически закончился в 2016 году 14 апреля, когда теплоноситель еще подавался, отклоняется судом, так как постановлением Администрации города Смоленска от 13.04.2016 № 850-адм отопительный сезон завершен с 14.04.2016, то есть последним днем отопительного сезона является 13.04.2016. Аналогичное толкование указанного постановления дано в ответе Управления ЖКХ Администрации города Смоленска от 26.06.2018 № 20/1923-исх на запрос суда по данному вопросу. Кроме того, при взыскании задолженности в рамках бездоговорного потребления не имеет правового значения фактическое отопление за рамками отопительного сезона, так как указанное обстоятельство не подтверждено документально.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (статья 740 ГК РФ).

С момента передачи объекта и принятия его заказчиком обязанность несения затрат по теплоснабжению у ООО «Мостотранс» прекратилась, иного (заключения соглашения относительно продолжения несения затрат после приемки) между сторонами контракта не установлено.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с чем задолженность за период с 11.12.2015 по 13.04.2016 составляет 208251,45 руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 238,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 20.04.2017 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Арифметический расчет проверен судом, ответчиком не оспорен с представлением контррасчета.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик просил снизить размер процентов; при этом ответчик не представил доказательств, что размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с этим, оценивая вопрос о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию, суд учитывает баланс интересов сторон с учетом вышеуказанных обстоятельств и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично; с учетом взысканной задолженности и перерасчета с ответчика подлежит взысканию 21069,06 руб. за период с 18.04.2017 по 11.07.2018, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 208251,45 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21069,06 руб. за период с 18.04.2017 по 11.07.2018, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 6263,05 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е.Яковлев