Решение от 14 января 2020 г. по делу № А43-45622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-45622/2019

г. Нижний Новгород 14 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-866),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей, г. Нижний Новгород,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 728 027 руб. 54 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 728 027 руб. 54 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с аварией на объектах электросетевого хозяйства ответчика был причинен имущественный вред потребителю электроэнергии по договору энергоснабжения, что повлекло оплату истцом реального ущерба, причинителем которого он не являлся.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили:

- отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не признал, указал, что ссылка истца на положения статьи 1079 ГК РФ при рассмотрении спора, является несостоятельной, так как в рамках настоящего спора, произошло отключение электрической энергии, ущерб был причинен не током высокого напряжения (источником повышенной опасности), а его отсутствием. Указывает, что причиной аварий явились дефекты производителя энергооборудования, а также на неисполнение потребителем обязанности по поддержанию надежности своего энергопотребляющего оборудования и на неисполнение обязанности по установке резервного источника питания;

- дополнительные доказательства, представленные с отзывом,

- ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв на иск, в котором в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало требования истца.

От истца поступили:

- письменные пояснения с возражениями на отзыв ответчика, в которых истец указал, что все указанные доводы ответчика были рассмотрены и отклонены судами первой и вышестоящих инстанций при рассмотрении дел №А79-4158/2019, №А43-33366/2017, №А43-26053/2018, №А43-20672/2018, №А43-39521/2018;

- дополнительные доказательства (схемы электроснабжения);

- проект судебного решения по настоящему делу.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром энергосбыт» (продавец) и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № МРЭС-ГТНН-3-2011 от 31.12.2010, в соответствии с которым продавец осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии (мощности) в точки поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), покупатель в соответствии с договором оплачивает потребляемую им электроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что продавец обязан в случае нанесения покупателю ущерба отключениями внешнего электроснабжения возместить покупателю нанесенный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с произошедшими 28.06.2019 и 13.07.2019 авариями в электрических сетях ответчика у потребителя истца (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) возникли перебои в электроснабжении газоперекачивающего оборудования компрессорных станций.

28.06.2019 вследствие падения опорного изолятора жесткой ошиновки отключилась 1-ая секция шин (далее «СШ» или «С») 220 ПС 500 кВ «Арзамасская», от которой запитаны энергопринимающие устройства Починковского ЛПУМГ (филиал Потребителя). В результате этого произошел аварийный останов электроприводных газоперекачивающих агрегатов (далее также «ЭГПА») КС-25 «Починковская»: ЭГПА №7 КЦ «Ямбург-Елец 2» и ЭГПА №6 КЦ «Ямбург-Западная граница».

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5 Акта № 19-1 от 04.07.2019 расследования причин инцидента, 28.06.2019 в 17 час. 25 мин. произошло отключение воздушной линии ВЛ-220 кВ «Арзамасская-Починковская-2», с неуспешным АПВ, в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «Нижегородское ГГМЭС». В результате инцидента произошли аварийные остановы ЭГПА №7 КЦ «Ямбург-Елец 2» и ЭГПА №6 КЦ «Ямбург-Западная граница». Причиной возникновения и развития инцидента явилась пропажа внешнего электроснабжения со стороны подстанции ПС 500 кВ «Арзамасская» Нижегородского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС».

13.07.2019 из-за отказа (сбоя) в отключении выключателя В 220 Осиновка №4, в условиях ремонта 2 СШ 220 кВ, действием УРОВ произошло отключение 1 СШ 220 кВ на распределительном пункте РП 220 кВ «Сеченово», от которого запитаны энергопринимающие устройства Сеченовского ЛПУМГ (филиал Потребителя). В результате этого произошли аварийные остановы электроприводных газоперекачивающих агрегатов КС-24 «Сеченовская»: ЭГПА №№2, 3, 4 КЦ «Ямбург-Елец 1», ЭГПА №№2, 4, 5, 6 КЦ «Уренгой-Центр 2», ЭГПА 1, 2, 3, 7 КЦ «Ямбург-Западная граница».

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5 Акта расследования причин инцидента № 02/19 от 25.07.2019, причиной аварийных остановов ЭГПА №№ 2, 3, 4 КЦ «Ямбург-Елец 1», ЭГПА №№ 2, 4, 5, 6 КЦ «Уренгой-Центр 2», ЭГПА №№ 1, 2, 3, 7 КЦ «Ямбург-Западная граница», произошедших 13.07.2019, явилось исчезновение внешнего электроснабжения со стороны подстанций 220 кВ «Ермолово» и ПС 220 кВ «Филатове», находящихся в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - «Нижегородское ПМЭС».

В письме от 07.10.2019 №М6/2/1965 ответчик сообщил, что причиной отключений газоперекачивающих агрегатов на КС-25 «Починковская» 28.06.2019 явилось автоматическое отключение 1 С 220 на ПС 500 кВ Арзамасская из-за падения опорного изолятора жесткой ошиновки, а причиной отключений газоперекачивающих агрегатов на КС-24 «Сеченовская» 13.07.2019 явилось отключение 1 С 220 на РП 220 кВ Сеченово действием УРОВ 220 из-за отказа в отключении В 220 Осиновка №4, в условиях ремонта 2 СШ 220 кВ.

Также вышеуказанные обстоятельства аварий, включая отключение нагрузки объектов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», подтверждаются Актами расследования причин аварий от 28.06.2019 №8, от 13.07.2019 №12, оформленных ответчиком.

В числе организационных причин аварий в актах расследования ответчика названы: дефект изготовления опорного изолятора 1С 220 кВ (применительно к аварии 28.06.2019), дефект диода искрогасительной цепочки реле KL1* (по аварии 13.07.2019), пункты 2.6 актов.

Как указывает истец, вследствие перерыва электроснабжения 28.06.2019 и 13.07.2019 потребителю причинен материальный ущерб в размере 728 027 руб. 54 коп.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» направило в адрес АО «Газпром энергосбыт» претензии № 14/12808 от 13.09.2019, 14/12809 от 13.09.2019 с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб.

На основании акта о возмещении реального ущерба от 10.10.2019, истец платежным поручением №5647 от 18.10.2019 перечислил третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, денежные средства в размере 728 027 руб. 54 коп.

Полагая, что за произошедший перебой в электроснабжении должен отвечать ответчик, как непосредственный причинитель вреда и владелец источников повышенной опасности, истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию №10-7224 от 16.10.2019 с просьбой компенсировать понесенные убытки.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворид, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Конституционно-правовой смысл вышеупомянутой правовой нормы разъяснен в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, согласно которому, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда».

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, невыполнение должником требований по эксплуатации принадлежащего ему имущества или халатное отношение к контрольным, проверочным и противоаварийным мероприятиям.

Ответчик не представил доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также в подтверждение факта принятия им всех необходимых мер по предотвращению аварии или невозможности принятия таких мер вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность ответчику объектов электросетевого хозяйства - подстанции ПС 500 кВ «Арзамасская» и распределительного пункта РП 220 кВ «Сеченово», при эксплуатации которых были допущены технологические нарушения, подтверждается схемой электрических сетей и ответчиком не оспаривается.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

На основании пункта 3 статьи 5 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В силу статей 8, 9 ФЗ «Об электроэнергетике» ответчик является сетевой организацией эксплуатирующей объекты единой национальной электрической сети (ЕНЭС) и оказывающей услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС. Являясь сетевой организацией, эксплуатирующей объекты ЕНЭС и оказывающей услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, ответчик обязан соблюдать требования законов и подзаконных актов в области обеспечения надежности энергоснабжения.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей (пункт 2 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее по тексту - Правила № 229). Согласно указанным правилам при эксплуатации электросетевого оборудования должны строго соблюдаться правила охраны и содержания электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Правилами № 229 предусмотрен постоянный контроль технического состояния оборудования (пункт 1.5.3), периодические осмотры оборудования, зданий и сооружений лицами, эксплуатирующими данные объекты (пункт 1.5.4). Периодичность осмотров устанавливается техническим руководителем энергообъекта. Лица, контролирующие состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений, обеспечивают соблюдение технических условий при эксплуатации энергообъектов, учет их состояния (пункт 1.5.5). Энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять систематический и периодический контроль за состоянием оборудования, энергообъектов, технические освидетельствования, оценку достаточности применяемых на объекте предупредительных и профилактических мер по вопросам безопасности производства, контроль за разработкой и проведением мероприятий по предупреждению аварий (пункт 1.5.7). На каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок (пункт 1.6.1). При этом объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния (пункт 1.6.4).

Исходя из выявленных в ходе расследования самим ответчиком нарушений требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики, а также технических регламентов (пункт 2.3 Акта №12 расследования причин аварии 13.07.2019), а также дефектов в энергооборудовании (пункты 2.6 Актов расследования ответчика №№8, 12), суд приходит к выводу о несоблюдении последним требований по обеспечению надлежащей эксплуатации и должной степени защиты своего электрооборудования.

Противоправность ответчика заключается в его бездействии, выразившейся в неисполнении обязательных требований нормативных документов по своевременному обеспечению эксплуатации и защите электрических сетей (Закон «Об электроэнергетике», Правила № 229, Правила устройства электроустановок).

Размер ущерба по аварийному останову и пуску агрегатов ЭГПА составил 728 027 руб. 54 коп.

Указанные затраты складываются из стоимости стравленного газа при аварийных остановах агрегатов ЭГПА, стоимости износа электродвигателей агрегатов ЭГПА из-за аварийного останова, а также стоимости электроэнергии, потребленной электродвигателями ЭГПА в холостую при их пуске и раскрутке до рабочих оборотов.

Размер затрат подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетами, произведенными ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» с учетом отраслевых методик определения потерь газа при аварийном останове и пуске ЭГПА, технологических особенностей производственного процесса, технологических и ресурсных особенностей специального оборудования обесточенных компрессорных станций (ЭГПА), и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает доказанным то обстоятельство, что нарушение внешнего электроснабжения ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород», вызвавшее перерыв в электроснабжении, произошло в результате перебоев в работе на подстанции 500 кВ «Арзамасская» и РП 250 В «Сеченово», находящихся на балансе ответчика, а это, в свою очередь повлекло за собой причинение вреда АО «Газпром энергосбыт» в виде выплаты ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» ущерба, связанного с аварийным остановом ЭГПА.

Довод ответчика о том, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (потребителем) не соблюдено требование пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 относительно надежности снабжения своих энергопринимающих устройств (далее по тексту - Правила устройства электроустановок), судом не принимается в силу следующего.

Схема внешнего электроснабжения компрессорных цехов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» соответствует первой категории надежности, что ответчиком не оспаривается.

Позиция ответчика фактически сводится к тому, что потребитель 1-й категории надежности не может нести никаких убытков в связи с перерывом электроснабжения.

Однако это не согласуется с действующим законодательством.

Как следует из пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок для электроустановок первой категория надежности перерыв электроснабжения не должен влечь значительного материального ущерба, расстройства сложного технологического процесса.

Указанные последствия при перерывах электроснабжения не наступили, ущерб не является значительным, расстройство сложного технологического процесса не произошло.

В результате аварии 28.06.2019 отключились ЭГПА №7 на КЦ «Ямбург-Елец-2» и ЭГПА №6 на КЦ «Ямбург-Западная граница». При отключении трансформаторов Т-7, Т-9, обесточились ЭГПА, запитанные от указанных трансформаторов. ЭГПА запитанные от второй (рабочей) линии электропередач и трансформаторов Т-8, Т-10 оставались в работе (ЭГПА №1, №2 г/п Ямбург-Елец-12, ЭГПА №1 г/п Ямбург-Западная Граница). Обесточенная нагрузка переводилась на оставшиеся в работе и на резервные ЭГПА, запитанные от рабочих трансформаторов. При этом, потребитель в любом случае нес затраты на аварийный останов и внеплановый пуск ЭГПА, которые были запитаны от отключившихся источников питания.

Потребителем обеспечивалась непрерывность производственного процесса по транспортировке газа путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов (ЭГПА). Так, на каждом из 2-х компрессорных цехов в КС-25 «Починковская», где произошли отключения 28.06.2019, установлено по 7 ЭГПА, что следует из схемы внешнего электроснабжения.

На компрессорной станции КС-24 «Сеченовская» в каждом из трех компрессорных цехов, затронутых аварией 13.07.2019, потребителем установлены по 7 ЭГПА (общее количество 21 шт.), что следует из схемы внешнего электроснабжения. Общее количество отключенных ЭГПА на КС составило 11 штук: 3 ЭГПА на КЦ «Ямбург-Елей-1» и по 4 ЭГПА на КЦ «Уренгой-Центр-2» и на КЦ «Ямбург-Западная граница».

Таким образом, потребителем было обеспечено дополнительное двукратное технологическое агрегатное резервирование, о котором упоминается в пункте 1.2.19 Правил устройства электроустановок, как о дополнительном способе (помимо схемы внешнего электроснабжения) обеспечения непрерывности технологического процесса потребителя 1-й категории надежности.

При этом потребитель в любом случае нес затраты на аварийный останов и внеплановый пуск ЭГПА, которые были запитаны от отключившихся источников питания, которые он бы не понес при обычном ходе событий (при безаварийной работе источников внешнего энергоснабжения).

По аварии от 13.07.2019 суд также принимает во внимание, что оба сетевых источника питания, питающие КС-24 «Сеченовская» (т.е. обе секции шин на РП 220 кВ «Сеченово» и питающиеся от них ПС «Ермолово» и ПС «Филатово») были обесточены в результате аварии. На РП 220 кВ Сеченово 2-ая СШ 220 кВ на момент аварии выведена в ремонт ответчиком и не работала, а 1-ая СШ обесточена в результате аварии от 13.07.2019, т.е. РП 220 кВ Сеченово была полностью обесточена в результате аварии, что повлекло также отключение и запитанных от неё ПС 220 кВ «Ермолово» и ПС 220 кВ «Филатово», от которых непосредственно и запитаны газоперекачивающие агрегаты ООО «Газпром Трансгаз Нижний Новгород» (КС-24 «Сеченовская»). Данный факт подтверждается Актом ответчика №12 расследования причин аварии, произошедшей 13.07.2019 (абзац 3 пункта 2.2).

Довод ответчика об отсутствии его вины в авариях вследствие дефектов поставленного ему (изготовленного) энергооборудования, подлежит отклонению, как не относящийся к основаниям для освобождения от возмещения убытков.

С учетом обстоятельств, установленных в актах расследования ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу, что аварию на подстанции ПС 500 кВ «Арзамасская» и РП 220 кВ «Сеченово» можно было избежать при тщательном выполнении правил технической эксплуатации и соблюдении технических требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены правомерно, обоснованно, подтверждены представленными в дело доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала – Нижегородское предприятие магистральных электрических сетей, г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 027 руб. 54 коп. убытков, а также 17 561 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Курашкина