Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А59-3610/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3610/2023
г. Владивосток
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»,

апелляционное производство № 05АП-6750/2024

на решение от 29.10.2024

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3610/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2023 о назначении административного наказания УИН №18907238560230001020,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – заявитель, общество, рыбокомбинат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, орган пограничного контроля) от 11.05.2023 УИН №18907238560230001020 о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, рыбокомбинат обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что капитаном судна было исполнено требование законодательства по направлению уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море, в связи с чем допущенная в данном уведомлении техническая ошибка в части сроков неоднократного пересечения не причинила вреда охраняемым законом интересам государства и фактически свидетельствует о малозначительности выявленного нарушения. При этом полагает, что в спорной ситуации общество не допустило нарушение правил пересечения государственной границы, а ошибка, допущенная при подаче предварительного уведомления о неоднократном пересечении государственной границы, основанием для привлечения к административной ответственности являться не может. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права при вынесении обжалуемого решения, поскольку надлежащая оценка неисполнению органом пограничного контроля своих обязанностей по проверке получаемых уведомлений не дана. Кроме того, выражает несогласие с двойной ответственностью капитана судна и юридического лица, отмечая, что в силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) имеются основания для освобождения общества от административной ответственности.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Островной-4» (бортовой номер НС-1317, морской порт регистрации Невельск, флаг РФ, ИМО 2640440), посредством которого осуществляется промышленное рыболовство по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на основании разрешения от 09.03.2023 №2520230110925.

На основании приказа общества №60 от 21.01.2023 капитаном судна РС «Островной-4» назначен ФИО1

25.03.2023 в 07:38 час. (время сахалинское) общество от имени капитана судна подало уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море в рамках осуществления промысловой деятельности в период с 10.08.2022 по 31.12.2022 в определенных географических координатах.

14.04.2024 в 13:10 час. в исключительной экономической зоне Российской Федерации осмотровой группой управления было осмотрено судно «Островной-4» и было установлено, что при осуществлении перехода из м.т. Малокурильское в район промысла рыболовное судно «Островной-4» 26.03.2023 в 18:45 час. (сахалинское время) осуществило вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 44°05,2' северной широты, 146°44,4' восточной долготы.

При этом в нарушение пунктов 3, 4 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341 (далее – Правила №341), пересечение линии Государственной границы Российской Федерации было осуществлено судном общества в отсутствии факта подачи уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы РФ на море по установленной форме с актуальным периодом действия.

В этой связи в отношении капитана судна был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и постановлением от 27.04.2023 указанное лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

В дальнейшем, посчитав, что указанные действия общества свидетельствуют о нарушении им режима Государственной границы Российской Федерации, должностное лицо управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 26.04.2023, в котором действия последнего также были квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением было вынесено постановление от 11.05.2023 УИН №18907238560230001020, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Как установлено статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1), Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона №4730-1).

Согласно абзацам третьему, шестому части первой статьи 7 названного Закона режим Государственной границы включает правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть вторая статьи 7 Закона №4730-1).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 9.1 этого же Закона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона №4730-1).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными суда государственной границы Российской Федерации» утверждены Правила №341.

На основании подпункта «а» пункта 1 данных Правил настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил №341).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил №341).

Согласно пункту 4 данных Правил предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению №1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

Пунктом 10 Правил №341 определено, что при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2023 в 18:45 час. (время сахалинское) судно «Островной-4», принадлежащее обществу на праве собственности, в рамках промышленного рыболовства пересекло государственную границу РФ на вход в территориальное море в координатах 44°05,2? северной широты и 146°46,4? восточной долготы.

При этом в нарушении пунктом 3, 4 Правил №341 данное пересечение государственной границы было осуществлено на основании уведомления от 25.03.2023 о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море в период с 10.08.2022 по 31.12.2022.

В свою очередь в пределах установленного законом срока новое уведомление об изменении периода времени на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации от общества в порядке статьи 9.1 Закона №4730-1, пункта 10 Правил №341 не поступало.

Факт совершения правонарушения подтверждается уведомлением от 25.03.2023 о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, трассировкой движения судна «Островной-4», выпиской из судового журнала, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2023 и иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный тем, что подача уведомления от 25.03.2023 о неоднократном пересечении Государственной границы Российской Федерации в период с 10.08.2022 по 31.12.2022 является явной технической ошибкой, судебной коллегией не принимается.

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пунктов 2, 3 Правил №341 соблюдение уведомительного порядка неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации действует только на период деятельности, указанной в уведомлении.

Соответственно указание в уведомлении неактуальных (устаревших) сроков планируемого пересечения Государственной границы Российской Федерации свидетельствует об отсутствии в уведомлении срока пересечения государственной границы Российской Федерации и, как следствие, о пересечении государственной границы РФ в отсутствии предварительного уведомления органа пограничного контроля о неоднократном пересечении государственной границы на море.

Позиция заявителя жалобы о том, что им не были нарушены правила пересечения государственной границы РФ, поскольку фактически вменяемое правонарушение заключается в нарушении правил уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы, что не охватывается диспозицией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В данном случае коллегия суда отмечает, что в силу пункта 4 статьи 9.1 Закона №4730-1, пунктов 2, 3, 4 Правил №341 неоднократное пересечение государственной границы допускается только при условии предварительного уведомления органа пограничного контроля о намерении осуществлять такое пересечение в соответствующий период времени, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Ссылки общества на то, что допущенная ошибка не причинила вреда охраняемым законом интересам государства, судебной коллегией не принимается, как противоречащее смыслу Закона №4730-1, Правил №341, в силу которых пересечение Государственной границы РФ рыболовным судном по разрешению на неоднократное пересечение Государственной границы РФ в определенных координатах и в определенное время носит уведомительный характер, в связи с чем несоблюдение такого порядка нарушает охраняемые законом интересы.

При этом со своей стороны общество информацию либо новое уведомление об изменении сроков осуществления заявленной в уведомлении деятельности до фактического пересечения линии Государственной границы Российской Федерации применительно к положениям пункта 10 Правил №341 в адрес органа пограничного контроля не направляло.

Доводы заявителя о том, что подача спорного уведомления сопровождалась направлением в адрес управления также и уведомления об осуществлении обществом промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации с указанием периода промысловой деятельности с 22.01.2023 по 31.12.2023, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку подача данного уведомления опосредована обязанностью общества, установленной пунктом 27 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 №454, что не отменяет его обязанность по соблюдению требований Правил №341.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что спорное уведомление было принято административным органом без замечаний, коллегия суда учитывает, что в соответствии с пунктом 8 Правил №341 пограничный орган в течение часа обязан подтвердить получение уведомления, но не сообщить заявителю о наличии в нем неточностей или неясностей.

При этом в отличие от разрешительного порядка на пересечение государственной границы, когда такое право юридическое лицо получает после проверки всех представленных документов, при уведомительном порядке юридическое лицо имеет право на пересечение государственной границы исключительно с предварительным уведомлением пограничных органов и получением подтверждения такого уведомления.

В этой связи суждение общества о том, что управление необоснованно не уведомило его о некорректности заявленного периода пересечения Государственной границы Российской Федерации, является нормативно неподтвержденным, в связи с чем подлежит отклонению.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает безосновательность указания общества на то, что совершение вменяемого правонарушения было обусловлено незаконным бездействием сотрудников пограничного органа, которые не проверили содержание предварительного уведомления, как основанное на неправильном применении норм материального права и не относящееся к предмету настоящего спора, тем более, что указанным обстоятельствам дана оценка в судебных актах по делу №А59-3656/2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела подтверждается событие вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований Закона №4730-1, Правил №341, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства в области охраны Государственной границы РФ судом не установлено.

В спорной ситуации, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна РС «Островной-4», общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) определено, что под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан РС «Островной-4» ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно РС «Островной-4».

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть общество.

В свою очередь, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку рыбокомбинат был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же нарушение со ссылками на аналогичные постановления по иным делам, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как установлено судебной коллегией, неоднократное пересечение обществом Государственной границы Российской Федерации в марте – апреле 2023 года при указании неактуальных сроков в уведомлениях о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ послужило основанием для вынесения нескольких постановлений по делу об административном правонарушении.

При этом каждое пересечение Государственной границы РФ вне срока, заявленного в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение, является самостоятельным нарушением Закона №4730-1, Правил №341 и образует событие отдельного правонарушения, поскольку при совершении пересечения линии Государственной границы РФ в конкретных координатах сохраняются обстоятельства несоблюдения режима Государственной границы РФ на момент каждого пересечения.

Соответственно в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы управлением как соответствующие административные правонарушения.

Что касается факта привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение капитана судна, то применительно к положениям части 4 статьи 2.1 КоАП РФ коллегия суда отмечает следующее.

Согласно указанной норме права юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Действительно, как уже было указано выше, постановлением управления от 27.04.2023 УИН №18907238560230000679 капитан судна РС «Островной-4» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания за совершение того же правонарушения, которое вменено обществу.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно привлечение к административной ответственности капитана РС «Островной-4» не свидетельствует о надлежащей организации контроля со стороны общества за соблюдением требований законодательства в области соблюдения режима Государственной границы РФ, поскольку предпринятые меры оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства.

При таких обстоятельствах основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что норма статьи 2.9 КоАП РФ предоставляет суду право, а не обязанность для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на заявителя жалобы административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, административный орган правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2023 УИН №18907238560230001020 по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2024, усматривает основания для отнесения на общество судебных расходов по уплате государственной пошлины за её подачу на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что необходимые расходы не были понесены заявителем при подаче апелляционной жалобы, соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2024 по делу №А59-3610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


Д.А. Самофал