Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А32-11078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-11078/2020

г. Краснодар «30» августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-11078/2020

по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае

к ООО «ДИО-СИП» г. Королев

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1 В..

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДИО-СИП" о взыскании 1 325 тыс. рублей убытков.

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что состав гражданско-правовой ответственности для взыскания с ответчика предъявленных убытков не доказан.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-11078/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении в заседание явился представитель истца, ответчик уведомлены надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец (заказчик) и ООО "СпецТелеком" (генподрядчик) заключили договор от 11.01.2011 N Юг-МР 059/10, согласно которому заказчик вправе заказать, а генподрядчик - исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами.

На основании трехстороннего соглашения от 29.10.2014 о замене стороны по договору от 29.10.2014 N Юг-МР 059/10 все права и обязанности генподрядчика от ООО "СпецТелеком" перешли к ответчику.

Истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) подписали заказ от 02.09.2015 N 008-РО/Юг 059/10, согласно которому генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией.

В пункте 3.1 заказа определен срок окончания выполнения всех работ - 110 календарных дней с даты подписания заказа.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 срок выполнения работ продлен до 30.06.2018.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.06.2017 суд обязал истца освободить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:1052 (собственник ФИО2) и с кадастровым номером 61:01:0600007:1003 (собственник ФИО3) путем выноса башни сотовой связи, ее конструктивных элементов, ограждений и прочих сопутствующих объектов, используемых для эксплуатации линий электроснабжения, восстановить плодородный слой почвы (техническая рекультивация); выноса столбов электропередачи.

В целях урегулирования спорных вопросов, связанных с размещением истцом башни сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:1052 и на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:1003, истец, ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение от 18.12.2017 N 18/12/2017 о выкупе частей земельных участков, на которых возведена башня сотовой связи.

Во исполнение названного соглашения истец платежным поручением от 26.12.2017 N 445664 перечислил на расчетный счет ФИО2 650 тыс. рублей (л. д. 81), а также платежным поручением от 26.12.2017 N 445661 (л. д. 82) на расчетный счет ФИО3 перечислил 675 тыс. рублей.

Полагая, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств заказчик понес убытки в размере 1 325 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в иске, при первоначальном рассмотрении дела суды указали на то, что не доказан состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков, оплата стоимости земельных участков к убыткам не относится, поскольку истец фактически получил встречное предоставление в виде приобретения права собственности на указанные земельные участки. В свою очередь, суд апелляционной инстанции добавил, что недостатки выполненных работ носили явный характер, поэтому истец не может на указанные недостатки ссылаться. Кроме того, выполнение работ не в установленном месте относится к качеству работ, в свою очередь, истец не представил доказательств того, что в проектно-сметной документации и технической документации указано конкретное место выполнения работ.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационная инстанция указывает на то, что суды не исследовали существенные по делу обстоятельства и пришли к преждевременным выводам.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд при решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Судом установлено, и указанное обстоятельство стороны не оспаривают, что башня сотовой связи возведена ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600007:1004, 61:01:0600007:1003 и 61:01:0600007:1052.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 11.01.2011 N Юг-МР 059/10, усматривается, что на ответчика возложена обязанность по осуществлению комплекса работ по поиску площадки и оформлению прав истца на земельный участок под возводимую башню сотовой связи.

Согласно позиции истца, в результате исполнения ответчиком указанного условия договора, истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:1004. На земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:1004 утвержден градостроительный план для размещения башни сотовой связи истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, поскольку ответчик обязан был возвести башню сотовой связи в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:1004, однако вышел за границы указанного участка за счет участков с кадастровыми номерами 61:01:0600007:1003 и 61:01:0600007:1052, что привело к необходимости приобретения истцом указанных участков, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи между действием (бездействие) ответчика, в связи с чем требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДИО-СИП» (ИНН <***>) г. Королев в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае (ИНН <***>) 1 325 000 рублей возмещения убытков, а также 32 250 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская