Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А23-3045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3045/2019
11 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев путем использования системы веб-конференции в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214032, <...>

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

о взыскании 10 113 826 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авто" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, Управление) с иском о взыскании по государственному контракту на оказание услуг по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства ИКЗ 171325051166032570100100050050000244 (далее – контракт) задолженности за период с 02.10.2017 по 25.01.2019 в размере 10 883 381 руб. 70 коп., пени за период просрочки с 02.10.2017 по 25.01.2019 в размере 305 891 руб. 01 коп., штрафа в размере 68 150 руб., всего 11 257 422 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 68 150 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично - с Управления в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 9 259 745 руб. 76 коп., пени в размере 853 980 руб. 05 коп., всего 10 113 725 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в размере 73 568 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением 20 Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А23-3045/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

16.11.2022 истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными лицами сторон акты за услуги хранения в период действия контракта (далее – Акты, т.6 л.д. 113-116).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании 22.02.2024 представитель истца пояснил, что Обществом в период со 02.10.2017 по 03.12.2018 Управлению оказаны услуги по хранению переданного по контракту имущества на общую сумму 12 090 912 руб., из которых Управлением в порядке исполнения решения суда от 21.09.2020 по настоящему делу погашены 9 259 745 руб. 76 коп., в связи с чем, в уточненных исковых требованиях от 23.01.2024 задолженность определена в размере 2 831 166 руб. 24 коп.; кроме того указал, что в связи с нарушением Управлением сроков внесения платежей за оказанные услуги, Обществом в порядке п. 6.4 контракта исчислены пени за период просрочки с 11.11.2017 по 20.01.2024 в общем размере 3 400 829 руб. 53 коп., из которых Управлением в порядке исполнения решения суда от 21.09.2020 по настоящему делу погашены 853 980 руб. 05 коп., в связи с чем, в уточненных исковых требованиях от 23.01.2024 размер пени определен в размере 2 546 849 руб. 48 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержал заявленный частичный отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 68 150 руб., а также уточненные исковые требования от 23.01.2024, в соответствии с которыми просил суд взыскать с Управления задолженность за период с 02.10.2017 по 25.01.2019 в размере 2 831 166 руб. 24 коп., пени за период просрочки с 11.11.2017 по 20.01.2024 в размере 2 546 849 руб. 48 коп., заявил о распределении судебных издержек.

Определением суда от 22.02.2024 уточненные исковые требования от 23.01.2024 приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований и удовлетворения заявления о распределении судебных издержек возражала, высказала пояснения по делу. Поддержала ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

Протокольным определением судом удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако по состоянию на 09 час. 50 мин. 06 марта 2024 года представитель истца не присоединился к системе веб-конференции для целей участия в настоящем судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 68 150 руб., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 68 150 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-3045/2019 в части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 68 150 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований от 23.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2017 № 0127100001217000015, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства ИКЗ 171325051166032570100100050050000244 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2017 (далее - контракт).

При этом, перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) (п.1.3. контракта).

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, в соответствии с техническим заданием и поручениями заказчика оказывать услуги по складированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 01.10.2017 (п. 1.4 контракта).

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 2 726 000 руб. 00 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что контракт финансируется из средств федерального бюджета; оплата по контракту производится ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1 кв.м. в сутки.

Порядок сдачи-приемки услуг стороны согласовали разделом 5 контракта. Исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца представляет заказчику акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с положениями ст. 12.5 контракт становится обязательным для сторон с момента его заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.10.2017, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Прием товара исполнителем на хранение подтверждается представленными в материалами дела актами приема-передачи имущества и не оспорен ответчиком.

Письмом от 14.11.2018 Общество со ссылками на положения ст.ст. 889, 896 ГК РФ сообщило Управлению о необходимости освобождения помещений Общества от принятого по контракту имущества и оплате услуг по хранению после 01.10.2017 (т. 2 л.д. 102).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, переданное истцу на хранение имущество возвращалось ответчику частями по актам.

При этом первый акт возврата имущества ответчику датирован 04.12.2018.

Добровольно ответчик услуги хранения истцу за период после 01.10.2017 не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в размере 68 150 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично - с Управления в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 9 259 745 руб. 76 коп., пени в размере 853 980 руб. 05 коп., всего 10 113 725 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в размере 73 568 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать толкования условиям контракта о порядке определения цены контракта и условиям осуществления расчетов по нему, а поскольку имеются разночтения в согласовании условий оказания услуг по хранению (стоимость хранения за единицу объема принятого на хранение имущества, в чем выражается объем единицы принимаемого на хранение имущества: 1 кв.м. или 1 куб.м.), суду необходимо проверить условия определения победителя по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме при расчете цены контракта исходя из аукционной документации и установить объем подлежащих оплате услуг исходя из фактического объема принятого на хранение имущества.

Выполняя данные указания суда кассационной инстанции, сторонам предложено представить в материалы дела аукционную документацию, содержащую условия определения победителя по итогам аукциона, техническое задание к контракту, а также представить расчет стоимости услуг хранения по условиям раздела 3 аукционной документации за 1 кв. м. в сутки как за весь период действия государственного контракта (126 дней), так и за период с 02.10.2017 по 03.12.2018.

Исследовав представленное ответчиком техническое задание к контракту, судом установлено, что срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта (29.05.2027) по 01.10.2027, т.е. 126 календарных дней (п. 4 техзадания); объем и площадь имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта составляет 145 000 кв.м. (п. 5.15 техзадания).

Исследовав представленную ответчиком аукционную документацию к контракту, судом установлено, что раздел 3 данной аукционной документации содержит расчет начальной минимальной цены контракта в размере 2 900 000 руб. исходя из стоимости услуг хранения 145 000 кв. м. по цене 20 руб./кв. м. за весь период действия государственного контракта (126 дней) (т. 7, л.д. 8-8оборот).

Применяя положения ст. 431 ГК РФ (о буквальном значении содержащихся слов и выражений) при толковании условий аукционной документации об условиях определения победителя и расчета цены контракта, суд приходит к выводу о том, что по условиям аукционной документации стоимость услуг хранения за 1 кв.м./день в период действия контракта (126 дней) составляет 00 руб. 1587 коп. (2900000/145000/126).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.17)).

Таким образом, заключенный по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме контракт не может противоречить аукционной документации, напротив – должен быть заключен исходя из содержания положений аукционной документации, в том числе, и в части порядка определения цены контракта.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, контракт заключен с истцом как с лицом, предложившим наименьшую стоимость хранения – 18 руб. 79 коп./кв.м.

Как установлено судом, цена контракта за весь период его действия составляет 2 726 000 руб. 00 коп.; сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1 кв.м. в сутки.

Исследовав представленное ответчиком техническое задание к контракту, судом установлено, что срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта (29.05.2027) по 01.10.2027, т.е. 126 календарных дней; объем и площадь имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта, составляет 145 000 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд полагает доказанными материалами дела, что по условиям аукционной документации и контракта, стоимость услуг хранения за 1 кв.м./день в период действия контракта (126 дней) составляет 00 руб. 1492 коп. (2726000/145000/126).

Истцу неоднократно предлагалось представить расчет стоимости услуг хранения по условиям раздела 3 аукционной документации за 1 кв. м. в сутки как за весь период действия государственного контракта (126 дней), так и за период с 02.10.2017 по 03.12.2018.

Данные требования суда не были исполнены истцом.

При этом, представленный истцом в уточненном исковом заявлении от 23.01.2024 расчет стоимости услуг хранения за 1 кв.м./день исходя из подписанных между сторонами Актов (т.6 л.д. 113-116), суд признает несоответствующим положениям раздела 3 аукционной документации и контракта по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом в материалы дела Актов (т.6 л.д. 113-116), стоимость ежемесячных услуг хранения определялась исходя из 18 руб. 79 коп. за 1 кв.м.

Например, в акте № 27 от 21 августа 2017 года стоимость услуг хранения за период с 29.05.2017 по 30.06.2017 (33 дня) определена в размере 607 033 руб. 50 коп. исходя из 18 руб. 79 коп. за 32306,2 кв.м. (18,79*32306,2=607 033,5 руб.).

Между тем, как установлено судом, по условиям аукционной документации и контракта, стоимость услуг хранения за 1 кв.м./день в период действия контракта (126 дней) составляет 00 руб. 1492 коп. (2726000/145000/126), следовательно, фактически стоимость услуг хранения за 32306,2 кв.м. за период с 29.05.2017 по 30.06.2017 (33 дня) составляет 159 062 руб. 81 коп. (0,1492*32306,2*33).

Аналогичным образом должна определяться стоимость услуг хранения как за иные периоды действия контракта (с 01.07.2017 по 01.10.2017), так и за период с 02.10.2017 по 04.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из п. 4.4.7 контракта, истец обязан осуществить прием и передачу имущества только по письменному указанию ответчика.

Однако, каких-либо указаний от ответчика не поступало, в связи с чем истец продолжал хранить переданное ему имущество.

При этом, факт хранения имущества истцом в период окончания срока действия контракта (с 02.10.2017 по 04.12.2018), ответчиком в суде не оспорен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Обзора от 28.06.17, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине заказчика услуг хранения после окончания срока контракта в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

По правилам п. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактом срока.

В свою очередь Управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (ст. 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине заказчика услуг хранения после окончания срока контракта в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом.

Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным контрактом, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела расчет стоимости услуг хранения по условиям раздела 3 аукционной документации за 1 кв.м. в сутки как за весь период действия государственного контракта (126 дней), так и за период с 02.10.2017 по 03.12.2018.

Данные определения до настоящего времени не исполнены.

Применяя условия аукционной документации и контракта о стоимости услуг хранения за 1 кв.м./день в период действия контракта (126 дней) в размере 00 руб. 1492 коп. (2726000/145000/126), а также отраженный в Актах объем переданного на хранение товара (т.6 л.д. 113-116), судом произведен следующий расчет стоимости услуг хранения за период с 29.05.2017 по 01.10.2017 (период действия контракта):

период, кол-во дней

цена,

1 кв.м.

объем, кв.м.

расчет

Стоимость,

руб.

29.05.17-30.06.17 (33)

0,1492

32306,2

33*0,1492*32306,2

159062,81

01.07.17-31.07.17 (31)

0,1492

42684,7

31*01492*42684,7

197425,27

01.08.17-31.08.17 (31)

0,1492

42684,7

31*01492*42684,7

197425,27

01.09.17-30.09.17 (30)

0,1492

46864

30*01492*46864

209763,26

01.10.2017 (1)

0,1492

46864

1*01492*46864

6992,11

Таким образом, исходя из установленной стоимости услуг хранения за 1 кв.м./день по условиям аукционной документации и контракта, а также отраженного в Актах объема переданного на хранение товара, в период действия контракта истцом фактически оказаны услуги по хранению на общую сумму 770 668 руб. 72 коп.

По смыслу положений п. 23 Обзора от 28.06.17, иск о взыскании стоимости услуг хранения, оказанных после истечения срока действия контракта, может быть удовлетворен при исчерпании его максимальной цены в случаях, когда следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Поскольку денежные средства в размере, определенном контрактом (2726000 руб.) были полностью оплачены Управлением в пользу Общества не позднее 16.10.2017, а по состоянию на 02.10.2017 Обществом фактически оказаны услуги по хранению на сумму 770 668 руб. 72 коп., то денежные средства в размере 1 955 331 руб. 28 коп. (2726000 руб. - 770668,72 руб.) являются, по сути, неотработанным авансом и подлежат учету при определении размера задолженности за услуги хранения, оказанные после истечения срока действия контракта, т.е. в период с 02.10.2017 по 03.12.2018.

Применяя условия аукционной документации и контракта о стоимости услуг хранения за 1 кв.м./день в период действия контракта (126 дней) в размере 00 руб. 1492 коп. (2726000/145000/126), а также отраженный в Актах объем переданного на хранение товара (т.6 л.д. 113-116), судом произведен следующий расчет стоимости услуг хранения за период с 02.10.2017 по 03.12.2018:

период, кол-во дней

цена,

1 кв.м.

объем, кв.м.

расчет

стоимость,

руб.

долг/переплата,

руб.

02.10.17-31.10.17 (30)

0,1492

46864

30*0,1492*46864

209763,26

переплата 1745568,02

(1955331,28-209763,26)

01.11.17-30.06.18 (242)

0,1492

46864

242*01492*46864

1692090,33

переплата 53477,69

(1745568,02-1692090,33)

01.07.18-31.07.18 (31)

0,1492

46864

31*01492*46864

216755,37

долг 163277,68

(216755,37-53477,69)

01.08.18-31.08.18 (31)

0,1492

46864

31*01492*46864

216755,37

долг 380033,05

(216755,37+163277,68)

01.09.18-31.09.18 (30)

0,1492

46864

30*01492*46864

209763,26

долг 589796,31

(380033,05+209763,26)

01.10.18-31.10.18 (31)

0,1492

46864

31*01492*46864

216755,37

долг 806551,68

(216755,37+589796,31)

01.11.18-30.11.18 (30)

0,1492

46864

30*01492*46864

209763,26

долг 1016314,94

(806551,68+209763,26)

01.12.18-03.12.18 (3)

0,1492

46864

3*01492*46864

20976,33

долг 1037291,27

(1016314,94+20976,33)

Таким образом, исходя из установленной стоимости услуг хранения за 1 кв.м./день по условиям аукционной документации и контракта, а также отраженного в Актах объема переданного на хранение товара, за период с 02.10.2017 по 03.12.2018 истцом фактически оказаны услуги по хранению на общую сумму 2 992 622 руб. 55 коп.

Контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества, не содержит условий о том, что отношения по хранению с какого-то момента становятся безвозмездными, стороны не согласовывали безвозмездное оказание хранителем услуг, оказываемых Управлению (ст. 423 ГК РФ), при этом Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Таким образом, отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает учреждение от погашения долга за фактически полученные услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, переданное Обществу на хранение имущество возвращалось Управлению частями по актам.

При этом первый акт возврата имущества Управлению датирован 04.12.2018.

Факт нахождения у Общества в период с 29.05.2017 по 03.12.2018 переданного Управлением по контракту имущества, как и факт оказания Обществом для Управления услуг по хранению данного имущества за период с 02.10.2017 по 04.12.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен по правилам ст. 65 АПК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, Управление в письменных отзывах по делу и пояснениях в судебных заседаниях указывает, что при определении размера стоимости оказанных Обществом услуг по хранению имущества в период с 02.10.2017 по 04.12.2018 подлежат применению положения заключенного между сторонами 09.01.2018 договора хранения имущества № 4/2018 (т.3 л.д. 16-19), ссылаясь при этом на положения ст. 414 ГК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", поскольку воля сторон при заключении данного договора была направлена на прекращение обязательств, возникших из спорного контракта.

Поясняет, что заключенным между сторонами 09.01.2018 договором хранения имущества № 4/2018 (т.3 л.д. 16-19) условия предмета оказания услуги между сторонами в части оплаты, порядка и сроков ее внесения были изменены.

В соответствии с положениями ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством; существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства; новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано; намерение же произвести новацию не предполагается; если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить; из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ").

Общество, возражая против доводов Управления о том, что отношения сторон по спорному контракту были прекращены в силу положений ст. 414 ГК РФ, указывает на то, что воля Общества при заключении договора № 4/2018 от 09.01.2018 не была направлена на прекращение отношений по спорному контракту; положения договора № 4/2018 от 09.01.2018 не содержат ссылок на обязательство, которое стороны хотят прекратить и заменить новым обязательством, а также не содержат указаний на то, что этим договором прекращаются обязательства по спорному контракту; стороны заключили договор № 4/2018 от 09.01.2018 с целью возникновения новых правоотношений по хранению вновь переданного имущества.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ положения договора № 4/2018 от 09.01.2018, суд установил отсутствие в данном договоре условия, из которого определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства (контракта) другим обязательством (договором), что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая пояснения представителя истца в судебных заседаниях о том, что воля Общества при заключении договора № 4/2018 от 09.01.2018 не была направлена на прекращение отношений по спорному контракту, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор № 4/2018 от 09.01.2018 с целью возникновения новых правоотношений по хранению вновь переданного имущества, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по спорному контракту.

При изложенных обстоятельствах, учитывая образовавшийся по состоянию на 02.10.2017 неотработанный аванс по контракту в размере 1 955 331 руб. 28 коп., задолженность Управления по оплате оказанных Обществом в период с 02.10.2017 по 03.12.2018 услуг хранения принятого по контракту имущества на момент обращения с настоящим иском в суд составляла 1 037 291 руб. 27 коп. (2992622,55-1955331,28).

Расчет стоимости услуг хранения принятого по контракту имущества произведен судом с учетом отраженного в Актах объема переданного на хранение товара (т.6 л.д. 113-116) по условиям аукционной документации и контракта, в соответствии с которыми стоимость услуг хранения за 1 кв.м./день в период действия контракта (126 дней) составляет 00 руб. 1492 коп. (2726000/145000/126) и сторонами по сути не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств (продолжение оказания Обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта), на момент обращения с настоящим иском требование Общества о взыскании платы за оказанные в период с 02.10.2017 по 03.12.2018 услуги хранения является обоснованным в размере 1 037 291 руб. 27 коп.

При этом, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает Управление от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, после обращения с настоящим иском в суд, Управлением в период с 31.12.2020 по 21.01.2021 (в порядке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 по настоящему делу) была погашена задолженность в пользу Общества в общем размере 10 113 725 руб. 81 коп., в том числе 9 259 745 руб. 76 коп. основной задолженности, 853 980 руб. 05 коп. пени.

При этом, оформленный в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требования о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 02.10.2017 по 03.12.2018 услуги по хранению, Обществом в материалы дела не представлен.

Доказательств возврата Управлению перечисленных последним в качестве погашения задолженности за услуги хранения денежных средств в размере 9 259 745 руб. 76 коп. Обществом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств встречного представления в пользу Управления на сумму 8 222 454 руб. 49 коп. (9259745,76-1037291,27).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 02.10.2017 по 03.12.2018 услуги по хранению в размере 2 831 166 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска).

В связи с нарушением Управлением сроков внесения платежей за оказанные услуги хранения, Обществом в порядке п. 6.4 контракта исчислены пени за период просрочки с 11.11.2017 по 20.01.2024 в общем размере 3 400 829 руб. 53 коп., из которых Управлением в порядке исполнения решения суда от 21.09.2020 по настоящему делу погашены 853 980 руб. 05 коп., в связи с чем, размер пени определен Обществом и предъявлен ко взысканию в размере 2 546 849 руб. 48 коп. (согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям иска).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями раздела 3 контракта предусмотрена оплата по контракту ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг. Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества 1кв.м. в сутки.

Порядок сдачи-приемки услуг стороны согласовали разделом 5 контракта. Исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца представляет заказчику акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом 23.01.2024 уточненный расчет пени за период просрочки с 11.11.2017 по 20.01.2024, суд находит его не соответствующим положениям контракта и нормам действующего законодательства, поскольку Обществом неверно определен размер задолженности, на которую произведено начисление пени, а также не верно определен период просрочки, поскольку не учтены суммы поступивших от Управления денежных средств в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 21.09.2020 по настоящему делу (31.12.2020 оплачено 3 907 826 руб. 89 коп.; 19.01.2021 оплачено 2 950 772 руб. 13 коп.; 22.01.2021 оплачено 2 401 146 руб. 74 коп.).

Как следует из материалов дела, денежные средства в качестве оплаты за услуги хранения в период действия контракта в размере 2 726 000 руб. Управлением полностью перечислены на расчетный счет Общества, в том числе:

-13.09.2017 в размере 1 409 079 руб. 01 коп.;

- 28.09.2017 в размере 802 045 руб. 51 коп.;

- 16.10.2017 в размере 514 875 руб. 48 коп.

Исходя из произведенного судом расчета стоимости услуг хранения, за период с 29.05.2017 по 01.10.2017 (период действия контракта) Обществом оказаны услуги по хранению на сумму 770 668 руб. 72 коп., следовательно, денежные средства в размере 1 955 331 руб. 28 коп. (2726000-770668,72) являются неотработанным авансом и подлежат учету при определении размера задолженности за услуги хранения, оказанные после 02.10.2017.

Исходя из произведенного судом расчета стоимости услуг хранения за период с 02.10.2017 по 30.06.2018, Обществом по состоянию на 01.07.2018 оказаны услуги по хранению на общую сумму 1 901 853 руб. 59 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2018 имелся неотработанный аванс в размере 53 477 руб. 69 коп. (1955331,28-1901853,59).

С учетом размера стоимости оказанных в июле 2018 года услуг хранения в размере 216 755 руб. 37 коп. и неотработанного аванса в размере 53 477 руб. 69 коп., задолженность Управления по оплате оказанных в июле 2018 года услуг хранения составляла 163 277 руб. 68 коп. (216755,37-53477,69).

Порядок сдачи-приемки услуг стороны согласовали разделом 5 контракта. Исполнитель ежемесячно не позднее 20 числа следующего месяца представляет заказчику акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Применяя вышеуказанные положения контракта о сроках направления актов, сроках их подписания, сроках их оплаты, суд приходит к выводу о том, что:

- Управлением оплата оказанных в июле 2018 года услуг хранения должна быть произведена в срок до 14.09.2018, пени подлежат начислению с 15.09.2018 (акт подлежал направлению до 20.08.2018, подлежал подписанию до 03.09.2018, подлежал оплате до 14.09.2018);

- Управлением оплата оказанных в августе 2018 года услуг хранения должна быть произведена в срок до 16.10.2018, пени подлежат начислению с 17.10.2018 (акт подлежал направлению до 20.09.2018, подлежал подписанию до 04.10.2018, подлежал оплате до 16.10.2018);

- Управлением оплата оказанных в сентябре 2018 года услуг хранения должна быть произведена в срок до 15.11.2018, пени подлежат начислению с 16.11.2018 (акт подлежал направлению до 20.10.2018, подлежал подписанию до 02.11.2018, подлежал оплате до 15.11.2018);

- Управлением оплата оказанных в октябре 2018 года услуг хранения должна быть произведена в срок до 15.12.2018, пени подлежат начислению с 16.12.2018 (акт подлежал направлению до 20.11.2018, подлежал подписанию до 04.12.2018, подлежал оплате до 15.12.2018);

- Управлением оплата оказанных в ноябре 2018 года услуг хранения должна быть произведена в срок до 23.01.2019, пени подлежат начислению с 24.01.2019 (акт подлежал направлению до 20.12.2018, подлежал подписанию до 11.01.2019, подлежал оплате до 23.01.2019);

- Управлением оплата оказанных в декабре 2018 года услуг хранения должна быть произведена в срок до 13.02.2019, пени подлежат начислению с 14.02.2019 (акт подлежал направлению до 20.01.2019, подлежал подписанию до 01.02.2019, подлежал оплате до 13.02.2019).

Поскольку 31.12.2020 Управлением в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 21.09.2020 по настоящему делу была погашена задолженность в размере 3 907 826 руб. 89 коп., суд полагает, что фактически просрочка оказанных истцом в период с 01.07.2018 по 03.12.2018 услуг хранения имела место с 15.09.2018 по 31.12.2020.

Исходя из условий положений разделов 3,5 и 6 контракта, а также установленного судом фактического размера стоимости услуг хранения за период с 29.05.2017 по 03.12.2018, судом произведен следующий расчет пени за период просрочки с 15.09.2018 по 31.12.2020:

период оказания услуг

долг, руб.

период просрочки, кол-во дней

расчет пени

сумма пени, руб.

Июль 2018

163277,68

15.09.18-31.12.20

(839)

163277,68*4,25%/300*839

19406,91

Август 2018

216755,37

17.10.18-31.12.20 (807)

216755,37*4,25%/300*807

24780,56

Сентябрь 2018

209763,26

16.11.18-31.12.20 (777)

209763,26*4,25%/300*777

23089,69

Октябрь 2018

216755,37

16.12.18-31.12.20 (747)

216755,37*4,25%/300*747

22938,14

Ноябрь 2018

209763,26

24.01.19-31.12.20 (708)

209763,26*4,25%/300*708

21039,25

Декабрь 2018

20976,33

14.02.19-31.12.20 (687)

20976,33*4,25%/300*687

2041,52

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий положений разделов 3,5 и 6 контракта, а также установленного судом фактического размера стоимости услуг хранения за период с 29.05.2017 по 03.12.2018, требование Общества о взыскании пени является обоснованным за период просрочки с 15.09.2018 по 31.12.2020 в размере 113 296 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Доводы Управления о том, что ответчиком незамедлительно приняты меры по изъятию имущества после получения досудебной претензии Общества не являются основанием для снижения неустойки, исчисленной за просрочку внесения платежей по контракту.

Доводы Управления о том, что длительное рассмотрение настоящего дела является следствием многочисленных ходатайств Общества об отложении судебного разбирательства и несвоевременное представление истцом расчета исковых требований также не являются основанием для снижения неустойки, исчисленной за просрочку внесения платежей по контракту, поскольку при наличии подписанных уполномоченными лицами сторон Актов, фиксирующих объем переданного на хранение товара (т.6 л.д. 113-116), Управление не было лишено возможности самостоятельно рассчитать сумму ежемесячных платежей по контракту по условиям аукционной документации и положениям контракта и своевременно оплатить их Обществу.

Доводы Управления о том, что в рамках исполнения решения суда по настоящему делу от 21.09.2020 Управлением в период с 31.12.2020 по 22.01.2021 полностью погашена задолженность также не являются основанием для снижения неустойки, исчисленной за просрочку внесения платежей по контракту, поскольку неустойка взыскивается судом за период с 15.09.2018 до 31.12.2020.

При этом судом учтено, как то, что неустойка исчислена по ставке 4,25%, что не свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки (в том числе с учетом размера имевшей место на момент обращения с иском в суд задолженности по внесению платежей по контракту), так и то, что просрочка имела длительный характер – более двух лет (с 15.09.2018 до 31.12.2020).

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как установлено судом, после обращения с настоящим иском в суд, Управлением (в порядке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 по настоящему делу) была погашена задолженность в пользу Общества в общем размере 10 113 725 руб. 81 коп., в том числе 9 259 745 руб. 76 коп. основной задолженности, 853 980 руб. 05 коп. пени.

При этом, оформленный в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части требования о взыскании пени Обществом в материалы дела не представлен.

Доказательств возврата Управлению перечисленных последним в качестве оплаты пени денежных средств в размере 853 980 руб. 05 коп. Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 2 546 849 руб. 48 коп. (согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям иска).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-3045/2019 в части заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 68 150 руб. прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Микина