Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А32-10831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-10831/2020

«24» июля 2020 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 09.07.2020

полный текст судебного акта изготовлен 24.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Стройпроминвест»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к АО «Сбербанк Лизинг» в лице Краснодарского филиала

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

и встречное исковое заявление

АО «Сбербанк Лизинг»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к ООО «Стройпроминвест»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

3-е лицо ООО «Ремстройсервис»

ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

ООО «Стройпроминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 20 993 917,70 руб. задолженности, 2 105 943,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 14.02.2018 № ОВ/Ф-35773-01-01, № ОВ/Ф-35773-02-02-01, № ОВ/Ф-35773-03-01, № ОВ/Ф-35773-04-01, № ОВ/Ф-35773-05-01, заключенным между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 18.06.2020 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 33 385 000 руб. по договорам купли-продажи от 14.02.2018 № ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-04-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 от 14.02.2018, заключенным между истцом, ответчиком и 3 лицом.

В судебном заседании представитель истца свои заявленные требования поддержал, по встречным требованиям ответчика возражал.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям истца возражал, свои встречные требования к истцу поддержал.

В судебное заседание 3-е лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явилось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-35773-01-01, №ОВ/Ф-35773-02-01, №ОВ/Ф-35773- 03-01, №ОВ/Ф-35773-04-01, №ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018, по которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинг, согласно спецификации (автопогрузчики JAC CPCD 100) у определенного лизингополучателем продавца ООО «Ремстройсервис» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2.1 договоров).

Согласно п. 5.3 договоров лизинга, срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, дата подписания которого совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи.

Поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи, обязательств по возмещению расходов лизингодателя в соответствии с условиями договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает и соглашается, что в случае нарушения лизингополучателем обязательства по оплате предварительного платежа со своего расчетного счета, АО «Сбербанк Лизинг» не несет ответственность за нарушение сроков оплаты платежа продавцу и возникшую просрочку по договору купли-продажи (п. 7.1 договоров).

Риск существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга, несет лизингополучатель (п. 7.2 договоров).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров лизинга, 14.02.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Ремстройсервис» (продавец) и ООО «СтройПромИнвест» (получатель) были заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-04-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 от 14.02.2018, по которым продавец обязался передать в собственность покупателю автопогрузчики JAC CPCD 100 в количестве пяти единиц, а покупатель обязался их оплатить и надлежащим образом принять (пункты 1.1 договоров). Подписавшее указанные договоры третье лицо именовалось получателем, в обязанности которого входила совместная с покупателем приемка товара.

Во исполнение обязательств по заключенным договорам истец произвел ответчику предварительные платежи на общую сумму 15 023 250 руб. за период с 14.02.2018 по 28.02.2018, а также ежемесячные лизинговые платежи по графику за период с 20.03.2018 по 20.09.2018 в размере 5 970 667,70 руб.

В установленный договорами купли-продажи сроки продавец не выполнил обязательства по поставке вышеуказанных автопогрузчиков.

Уведомлениями от 15.10.2018 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило ООО «СтройПромИнвест» о расторжении договоров лизинга.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено обращение от 10.01.2019 с требованием о возврате авансовых и лизинговых платежей, на которое ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца (если иное не предусмотрено договором лизинга) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

Согласно требованиям искового заявления истец требует взыскать с ответчика авансовые и лизинговые платежи по договорам лизинга № ОВ/Ф-35773-01-01, № ОВ/Ф-35773-02-01, № ОВ/Ф-35773- 03-01, № ОВ/Ф-35773-04-01, № ОВ/Ф-35773-05-01 от 14.02.2018.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что продавца предложил и выбирал сам истец, ввиду чего несет риски невыполнения продавцом своих обязательств.

Указанный довод ответчика не принят ввиду следующего.

Из пункта 3 определения Конституционного Суда РФ № 222-0 от 04.02.2014 следует, что выясняя в соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения (в том числе предшествующих переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего их поведения, а также обычаев делового оборота), и осуществляя судебную квалификацию сделки с учетом соотношения формы и реального юридического содержания лизинговых правоотношений, арбитражные суды при толковании условий конкретных сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, призваны исходить из необходимости поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.

В силу пункта 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014, пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанного в спорных договорах лизинга продавца ему предложил сам лизингодатель, от АО «Сбербанк Лизинг» было получено электронное письмо с договорами лизинга и договорами купли-продажи, где уже изначально в качестве продавца было указано ООО «Ремстройсервис» и стояли подписи и печати АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Ремстройсервис».

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-24847/2018 по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «Стройпроминвест» о взыскании денежных средств по спорным договорам лизинга, суды оценили действия сторон в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделали вывод о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку при отсутствии наступившего события лизинга (отсутствие передачи предметов лизинга), объективных доказательств реализации лизингополучателем права выбора продавца, банк по формальным признакам пытается извлечь выгоду, причинив вред стороне по сделке, применив ответственность к лизингополучателю в виде денежных средств по закрытию сделки, которая уже оплатила по сделкам общую сумму 20 993 918,70 руб., не получив при этом предметов лизинга.

Признавая необоснованной ссылку банка на положения договоров лизинга, предусматривающие порядок оплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки, суды в рамках указанного дела № А63-24847/2018 отметили, что зная об отсутствии у продавца спорных транспортных средств и действуя добросовестно, банк мог предвидеть неисполнение продавцом своих обязательств, что исключило бы изначально заключение спорных договоров лизинга и купли-продажи и возникновение негативных последствий от их заключения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А63-24847/2018 третьим лицом ООО «Ремстройсервис» был представлен отзыве, в котором оно поддержало доводы ООО «СтройПромИнвест» о том, что на момент подписания договоров лизинга и купли-продажи лизингополучатель не имел никаких взаимоотношений с ООО «Ремстройсервис», которое являлось поставщиком техники для других лизингополучателей и сотрудничало с банком. Наличие п. 2.1. в договорах лизинга условия о выборе продавца ООО «СтройПромИнвест», свидетельствует о недобросовестности банка, злоупотреблении правом и использовании его преимущества при заключении сделок во вред лизингополучателю. Недобросовестность банка подтверждается его последующими действиями по оплате 55 % платежей продавцу без наличия гарантийного письма от последнего о готовности товара к отгрузке и копий ПТС/ПСМ на технику (предмет лизинга), согласно п. 3.1.2. договоров лизинга, тем самым действуя в нарушение условий договора, способствовал возникновению негативных последствий для участников этих сделок.

Доводы ответчика относительно того, что судебное решение по делу № А63-21260/18 о взыскании с ООО «Ремстройсервис» предварительной оплаты по договорам купли-продажи не исполняется, подлежит отклонению, так как судебное решение действует, не отменено и подлежит реализации в установленном законом порядке. Ссылаясь на невозможность получения денежных средств, ответчик перекладывает негативные последствия действий по заключению спорных сделок на истца, который добросовестно исполнял взятые на себя обязательства.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 7.1 спорных договоров лизинга, исключении названного пункта из договоров лизинга, пунктов 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 договоров купли-продажи истцу отказано, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доводы указанного требования не были исследованы по существу, а отказ обусловлен пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил банк.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Согласно пунктам 4.3. договоров лизинга указано, что обязательство по уплате платежей не связано с моментом передачи предмета лизинга, а также моментом использования предмета лизинга.

Однако в связи с расторжением договоров между лизингодателем и продавцом обязательства по передаче предмета лизинга не будут исполнены вообще, что противоречит природе и целям заключенных спорных договоров лизинга.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданской и правой ответственности последствиям правонарушения.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданский правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том 11 числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на положения о последствиях при расторжении договоров лизинга отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не применимо к спорным отношениям, поскольку согласно условиям спорных договоров предмет лизинга учитывался на балансе ответчика и передавался истцу во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания, полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования АО «Сбербанк Лизинг» по встречному иску, суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

В обоснование встречных требований АО «Сбербанк Лизинг» указывает на то, что истец является солидарным ответчиком по обязательствам вытекающим из договоров купли-продажи № ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-04-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 от 14.02.2018.

Как было установлено выше 14.02.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Ремстройсервис» (продавец) и ООО «СтройПромИнвест» (получатель) были заключены договора купли-продажи № ОВ/Ф-35773-01-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-02-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-03-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-04-01-С-01, № ОВ/Ф-35773-05-01-С-01 от 14.02.2018, по которым продавец обязался передать в собственность покупателю автопогрузчики JAC CPCD 100 в количестве пяти единиц, а покупатель обязался их оплатить и надлежащим образом принять (пункты 1.1 договоров). Подписавшее указанные договоры третье лицо именовалось получателем, в обязанности которого входила совместная с покупателем приемка товара.

Ответчик ссылается на то, что АО «Сбербанк Лизинг» перечислило ООО «Ремстройсервис» денежные средства в общем размере 33 385 000 руб.

При этом ответчик ссылается на то, что согласно пункту 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что поскольку выбор Продавца. Предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты Продавцу произведен Лизингополучателем. Лизингополучатель обязуется солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по уплате Продавцом любых платежей в пользу Лизингодателя в соответствии с Договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств но Договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке Предмета лизинга в размере, определенном Договором купли-продажи. обязательств по возмещению расходов Лизингодателя в соответствии с условиями Договора купли-продажи. Существо, размер и срок исполнения обязательств определяются настоящим пунктом и Договором купли-продажи. Лизингополучатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями Договора купли-продажи.

А также пунктом 7.9 договоров купли-продажи предусмотрено, что Поскольку выбор Продавца. Предмета лизинга и условий оплаты Продавцу произведен Получателем, Получатель обязуется солидарно с Продавцом, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, полностью отвечать перед Покупателем за исполнение Продавцом обязательств по уплате Продавцом любых платежей в пользу Покупателя в соответствии с настоящим Договором, в том числе обязательств Продавца при расторжении настоящего Договора по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по настоящему Договору, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке Товара в размере, определенном настоящим Договором, обязательств по возмещению расходов Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора. Существо, размер и срок исполнения обязательств установлены в настоящем Договоре. Срок на предъявление требований Покупателю к получателю в рамках настоящего пункта Стороны устанавливают три года с даты расторжения настоящего Договора.

С учетом указанных условий договоров ответчик считает, что истец несет солидарную ответственность с покупателем перед ним.

Вместе с тем пунктами 3.1.2. договоров купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя (АО «Сбербанк Лизинг») оплатить продавцу (ООО «Ремстройсервис») сумму, составляющую 55% от стоимости договора купли-продажи только после получения от продавца (ООО «Ремстройсервис») гарантийного письма о готовности товара к отгрузке с прилагаемыми заверенными копиями ПТС/ПСМ.

Однако, в нарушение вышеуказанного условия договоров купли-продажи, АО «Сбербанк Лизинг» не получив копии ПТС/ПСМ от продавца, перечислил ООО «Ремстройсервис» денежные средства, то есть своими действиями, АО «Сбербанк Лизинг» проигнорировал условия договоров и перечислил денежные средства на свой риск.

В ходе рассмотрения дела № А63-24847/2018 суды установили, что до заключения договоров лизинга и купли-продажи ООО «Ремстройсервис» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» об отсутствии на складе продавца автопогрузчиков JAC CPCD 100 и невозможности предоставления банку копий ПСМ на них.

Несмотря на это АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключил с истцом договоры лизинга, указав в условиях договоров, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинг согласно спецификации (автопогрузчики JAC CPCD 100) у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Ремстройсервис», а также указав, что выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

АО «Сбербанк Лизинг», являясь основной стороной договоров купли-продажи, то есть покупателем, не принимало разумных мер по исполнению продавцом своих обязательств по поставке предмета договора. При этом как было установлено выше, до заключения договора купли-продажи, ему было известно об отсутствии у продавца предмета договора.

Данное обстоятельство подтверждается письмом продавца (исх. № 7 от 01.02.2018), где указывается, что реализуемая техника отсутствует на складе продавца.

То есть, заведомо зная об отсутствии у продавца предмета сделки, АО «Сбербанк Лизинг» заключило с данным продавцом договоры купли-продажи.

Данные действия АО «Сбербанк Лизинг» были расценены Арбитражным судом Ставропольского края от 06.08.2019 по делу № А63-24847/2018, как злоупотребившим своим правом. Факт злоупотребления АО «Сбербанк Лизинг» своим правом при заключении договоров ООО «СтройПромИнвест», вышестоящие суды, установив, что АО «Сбербанк Лизинг», являясь основной стороной по заключенным сделкам, не предпринял разумных мер предосторожности при их заключении и при исполнении обязательств, что повлекло для сторон по сделкам негативные правовые последствия.

АО «Сбербанк Лизинг» зная об отсутствии у продавца спорных транспортных средств и действуя добросовестно, могло предвидеть неисполнение продавцом своих обязательств, что исключило бы изначально заключение спорных договоров лизинга и купли-продажи и возникновение негативных последствий от их заключения.

В обосновании своих встречных исковых требований, АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на обстоятельство того, что продавец был выбран именно ООО «СтройПромИнвест».

В системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной (Дело А33-24404/2017, Дело А40-37099/2016).

При таких обстоятельствах сторона, выбравшая продавца, подлежит определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра.

Как было установлено в рамках настоящего дела, а также в ходе рассмотрения края дела № А63-24847/2018 ООО «СтройПромИнвест» фактически не осуществляло выбор продавца предмета лизинга.

Таким образом, продавец предмета лизинга - ООО «Ремстройсервис» выбран АО «Сбербанк Лизинг» и соответственно требования о возложении солидарной ответственности основанное на пунктах 7.1 договоров лизинга, пункта 7.9 договоров купли-продажи, стати 323 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Недобросовестность банка подтверждается его последующими действиями по оплате 55 % платежей продавцу без наличия гарантийного письма от последнего о готовности товара к отгрузке и копий ПТС/ПСМ на технику (предмет лизинга), согласно п. 3.1.2. договоров лизинга, тем самым действуя в нарушение условий договора, способствовал возникновению негативных последствий для участников этих сделок

При этом нарушенные права АО «Сбербанк Лизинг» в связи с расторжением договоров восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-21260/2018 от 05.03.2019 о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 385 000 руб. с ООО «Ремстройсервис».

Своими действиями по заявлению необоснованного встречного искового заявления АО «Сбербанк Лизинг» пытается дублировать решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019, где исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» (Продавец) к ООО «Ремстройсервис» (Покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 385 000 руб. были удовлетворены.

С учетом обстоятельств дела АО «Сбербанк Лизинг» по формальным признакам пытается извлечь выгоду, причинив вред стороне по сделке, применив ответственность к лизингополучателю в виде денежных средств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в причитающейся с него части.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» 20 993 917,70 руб. задолженности, 2 105 943,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате госпошлины 138 499 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Сбербанк Лизинг» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко