Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А39-397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-397/2018

город Саранск15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья"

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", Министерству информатизации и связи Республики Мордовия

о взыскании 3840640руб. 39коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.10.2017,

от ответчиков: Учреждения – ФИО3, по доверенности от 21.09.2017, Министерства – ФИО4, по доверенности от 08.02.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Министерство) за счет средств казны Республики Мордовия о взыскании 3779833руб. 72коп. задолженности, 42203руб. неустойки за период с 27.10.2017 по 12.01.2018.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 27.10.2017 по 14.02.2018 в размере 89659руб. 12коп.

Ответчики исковые требования по существу не оспорили.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 02 августа 2017 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен контракт №0109200002417001446_322556, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению информации о средней скорости движения транспортных средств на аварийно опасных участках автомобильных дорог, проходящих по территории Республики Мордовия в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта составляет 3780000руб. Стоимость за единицу услуги составляет 180руб. 37коп. (п.2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 Контракта оплата услуг по Контракту производится за фактически оказанные услуги ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по Контракту Исполнитель оказал Заказчику услуги в объеме 20956 фактов нарушений ПДД на общую сумму 3779833руб. 72коп., что подтверждается подписанными Заказчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2017, от 09.11.2017, от 27.11.2017.

19 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по Контракту, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказанных истцом услуг по Контракту подтвержден материалами дела, наличие задолженности в размере 3779833руб. 72коп. ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 2.1. Контракта источником финансирования являются средства Республиканского бюджета Республики Мордовия.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Кодекса).

На основании части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Кодекса).

От имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10 мая 2017 года № 271 Правительство Республики Мордовия утвердило подведомственность получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия. Согласно пункту 9 данного Постановления ГКУ РМ «Служба заказчика» является получателем бюджетных средств, подведомственным Министерству информатизации и связи Республики Мордовия.

На основании изложенного требование истца о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства за счет средств казны Республики Мордовия задолженности за оказанные услуги в сумме 3779833руб. 72коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того истец начислил ответчикам неустойку за период с 27.10.2017 по 14.02.2018, предъявив к взысканию 89659руб. 12коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учреждением заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей к взысканию госпошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика до 10000 рублей.

В связи с уменьшением судом размера государственной пошлины, отнесенной на ответчика, уплаченная истцом по платежному поручению №20 от 17.01.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 32203руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования Республика Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Республики Мордовия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" (11658335055594, ИНН <***>) задолженность в размере 3779833руб. 72коп., пени за период с 27.10.2017 по 14.02.2018 в размере 89659руб. 12коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10000руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы Поволжья" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению №20 от 17.01.2018 в сумме 32203руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин