Решение от 23 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-112869/2025
24 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Д. Рудавец,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "УК ТЕХНОЛОГИИ ИНВЕСТИЦИЙ"

к АО "МОСОБЛГАЗ"

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР"

о признании,

при участии:

от истца: извещен, не явился.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.09.2025

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ТЕХНОЛОГИИ ИНВЕСТИЦИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛГАЗ" (ответчик), третье лицо ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (Определение суда от 18 февраля 2026 года) о признании технических условий №КО132-46/9 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределение недействительными в связи с нарушением порядка, установленного правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1547 от 13.09.2021.

Представители ответчика, третьего лица присутствовали в судебном заседании, истец в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81, 131 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения, отзыв, представленные истцом, третьим лицом, при этом судом в порядке ст. 66 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных третьим лицом, в условиях отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле и их ознакомления.

Выслушав присутствующих представителей, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, истец, являясь собственником сети газораспределения: газопровод Каменка-Рождествено, протяженностью 8338 м. по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, Каменский с/о д. Рождественно, д. Каменка, д. Лихово, д. Федотово, д. Редькино, д. Векпшно. rад. №50:04:0160417:413 (подземный газопровод высокого давления Р 0/6 Мпа П=160 мм. Проложенный к д. Дмитровка) ссылаясь на выдачу ответчиком третьему лицу технических условий №КО132-46/9 (технические условия) на подключение газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения истца, не известив истца о подключении объекта третьего лица, обратился в суд с настоящим исковым заявлениям.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзывах, заявляя о соблюдении ответчиком процедуры запроса на подключение объекта капитального строительства, отсутствия основания для применения положений о недействительности технических условий, как сделки, положений главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В то же время выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выяснение очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса возлагается на суд, рассматривающий дело, отказ в выяснении такого интереса недопустим, поскольку данное не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу АПК РФ предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а преследуемым истцом материально-правовым интересом (желаемыми правовыми последствиями).

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось истцу обосновать выбранный способ защиты права, между тем какие-либо пояснения по данному вопросу истцом не представлены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, признание недействительными технических условий не предусмотрено ни АПК РФ, ни статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, не соответствует какому-либо правомерному способу защиты прав, в ситуации, когда также технические условия не являются самостоятельной сделкой и не могут быть признаны недействительными.

В силу положений главы 24 АПК РФ, в частности ст. 197 АПК РФ, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным, если он принят лицом, осуществляющим публичные полномочия, и содержит сформулированные в императивной форме требования к заявителю.

Однако отсутствуют и условия для оспаривания технических условий в вышеуказанном порядке, поскольку ответчик является коммерческой организацией, технические условия не являются ненормативным актом, действия ответчика по выдаче названных условий совершались в рамках правоотношений с третьим лицом, которые не регулируются публичным законодательством, отношения между истцом и ответчиком не характеризуются властным подчинением.

Технические условия представляют собой неотъемлемую часть Договора 00/126-К0132-24 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между ответчиком и третьим лицом (Договор), что прямо предусмотрено п. 1 Договора и не могут быть признаны недействительными, Договор сторонами не оспаривается, его действительность подтверждена исполнением обязательств и отсутствием оспаривания в судебном порядке.

Следует отметить, что истец не является стороной по Договору, следовательно, права и законные интересы не затронуты исполнением Договора (ст. 4, 6 АПК РФ, ст. 3 ГК РФ), таким образом, истец не обладал активным процессуальным правом на обращение с данным иском.

Доводы ответчика в отношении не направления ответчиком обращения о подключении объекта третьего лица к газораспределительной сети являются несостоятельными, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 48 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (Правила подключения) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

04.04.2024 ответчиком в порядке п. 48 Правила подключения в адрес истца запроса № 5830/13 от 02.04.2024 о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства (Блочно-модульная котельная) в пределах границ земельного участка, с кадастровым номером 50:09:0020544:164 расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе д. Безверхово, принадлежащего третьему лицу к сети газораспределения (почтовый идентификатор 14300994002343).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, указанный запрос возвращен отправителю ответчику 19.05.2025.

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возврат письма отправителю с соответствующей отметкой почтовой службы является основанием для признания извещения надлежащим

в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в условиях наличия доказательств, свидетельствующих о направлении обращения в адрес истца, поскольку получение согласия не поставлено в зависимость для выдачи технических условий, доводы ответчика являются необоснованными.

Сам факт выдачи ответчиком технических условий без предварительного согласования их с истцом не свидетельствует о бесспорном наличии у истца резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса и не возлагает на него каких либо обязанностей, не создает оснований для вывода о чинении ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника принадлежащего объекта.

Учитывая изложенное, основания для вывода об обоснованности требований истца отсутствуют.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, истец правом на изменение иска в порядке и по основаниям ст. 49 АПК РФ в установленном порядке не воспользовался.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев