Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А63-22015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22015/2018
18 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (колхоз) «Русь», ст. Филимоновская (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленный товар размере 700 000 руб., неустойки в размере 398 980,96 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леманс Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК колхозу «Русь» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности за поставленный товар размере 700 000 руб. и неустойки в размере 398 980,96 руб., всего 1 098 980,96 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара.

Истец в судебном заседании подтвердил изложенную в ходе судебного разбирательства правовую позицию по делу. Общество пояснило, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты задолженности за поставленный в его адрес товар, допустил длительную просрочку в исполнении денежного обязательства.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в требованиях истцу о взыскании задолженности и неустойки.

По мнению ответчика, товарная накладная и акт сверки расчетов не имеют причинно-следственной связи с договором поставки, частичная оплата по счету произведена после истечения срока исковой давности и не свидетельствует о признании долга в целом, реквизиты договора (печать, подпись) вызывают сомнения, как и полномочия получившего товар лица.

Истец в своих дополнениях к иску настаивал на перерыве срока исковой давности совершенной сторонами спорных правоотношений сверки расчетов и последующим подтверждением кооперативом наличия долга в гарантийном письме.

В отношении истечения срока по неустойке обществом предъявлено требование о ее взыскании с момента подписания акта сверки расчетов.

Кооперативом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В целях предоставления оригиналов документов по делу из Отдела МВД РФ по городу Армавиру истребованы соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом и кооперативом был заключен договор поставки минеральных удобрений от 12.09.2014 №12/09/Афс, по которому истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) товар (аммофос) в количестве 34,4 тонны на общую сумму 749 920 руб. не позднее 05.10.2014, базис поставки франко-склад покупателя, с оплатой не позднее 13.10.2014 (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 4.2 договора).

Обязательства по поставке товара общество выполнило в соответствии с условиями договора надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 03.10.2014 №43 и товарно-транспортной накладной от той же даты.

Кооператив оплату полученного товара не произвел.

Решением от 07.07.2017 по делу А32-6868/2016 общество признано несостоятельным (банкротом).

Сторонами договора в лице конкурсного управляющего обществом и председателем кооператива 20.09.2017 был подписан акт сверки расчетов, согласно которому подтверждена задолженность ответчика в указанном размере.

Кроме того, ответчик гарантийным письмом от 15.05.2018 № 24-Г подтвердил наличие задолженности и гарантировал возврат денежных средств в месячный срок.

Общество подтверждает частичную оплату кооперативом долга в размере 49 920 руб., остальная задолженность не была погашена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 10.08.2018 об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 700 000 руб. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, суд констатирует, что уполномоченным лицом кооператива совершены действия в пределах срока исковой давности, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, арбитражный суд учитывает наличие в материалах дела гарантийного письма кооператива от 15.05.2018 №24-Г о возврате денежных средств, что также свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (пункт 21 Постановления №43).

Довод кооператива об отсутствии причинно-следственной связи между договором и первичными бухгалтерскими документами отклонен арбитражным судом ввиду отсутствия доказательств обратного. Общество подтвердило, что в указанный период не заключало с кооперативом иных договоров (ранее имел место договор от 15.10.2012).

Требования общества о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 20.09.2017 по 26.03.2019 в размере 398 980,96 руб.

Пунктом 25 Постановления №43 предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне кооператива возникало обязательство по уплате неустойки (Определение ВС РФ от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546).

Из чего следует, что требование истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2017 по 26.03.2019 заявлено правомерно.

Ответчик просит суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки ввиду несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства до ставки ЦБ РФ.

В силу указаний Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в пункте 77, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что сельскохозяйственный кооператив представил в обоснование своей позиции сведения по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (договор об открытии кредитной линии от 28.04.2018), представил свой контрасчет неустойки, произведенный исходя из однократной ставки рефинансирования, подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до двойной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, исходя из расчета кооператива, что составляет 149 646,68 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоз) «Русь», ст. Филимоновская (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леманс Юг», г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 700 000 руб., неустойку в размере 149 646,68 руб., всего 849 646,68 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоз) «Русь», ст. Филимоновская (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 178 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко