Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А43-33501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33501/2018

г. Нижний Новгород 17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр 55-35), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фармагрупп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кострома,

о взыскании 2 289 495 руб. 45 коп. долга и пени

в отсутствие представителей сторон, извещены надлежащим образом,

установил:

иск заявлен иск заявлен о взыскании с ответчика 2 289 495 руб. 45 коп., в том числе 2 130 560 руб. 10 коп. долга по договору поставки от 01.10.2014 № ФК-1171, 158 935 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 07.05.2018 по 24.08.2018, а также 73 руб. почтовых расходов и 34 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований и просит взыскать 2 265 598 руб. 51 коп., в том числе 2 106 663 руб. 16 коп. долга, 158 935 руб. пени. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, одновременно сообщил, что в случае повторной неявки истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда и отсутствия от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не требует рассмотрения дела по существу.

Также от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что истцом не учтены оплаты на сумму 12 955 руб. 09 коп. и 10 941 руб. 85 коп., заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав явной несоразмерностью последствиям пользования денежными средствами и необходимостью осуществления расчетов с первоочередными кредиторами по заработной плате, обязательными платежами в бюджеты по текущим начислениям, закупать материалы, комплектующие, необходимые для безостановочной работы аптек.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела, не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Нижегородской области получено ответчиком 11.09.2018, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства по итогам проведения предварительного судебного заседания 24.09.2018 судебное заседание назначено на иную дату с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем. В свою очередь, сторонами мировое соглашение не подписано, на утверждение суда не представлено, в связи с чем отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи товара от 01.10.2014 № ФК-1171 (далее – договор), согласно которому истец (продавец) обязуется в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность ответчика (покупатель) лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию (далее – продукция), продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам (далее – продукты), при совместном упоминании именуемые – товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора ассортимент, количество, цена товара и другие условия купли-продажи согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые по мере оформления прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 02.02.2018 по 24.04.2018 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 2 132 274 руб. 11 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 106 663 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 8.2. договора все споры и разногласия решаются путем двухсторонних переговоров, а в случае не достижения согласия передают рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истцом направлялась претензия ответчику б/н от 20.07.2018, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 106 663 руб. 16 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 106 663 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 158 935 руб. 35 коп. пени за период с 07.05.2018 по 24.08.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в редакции протокола согласования разногласий при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан соответствующим условиям договора и принят судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании 158 935 руб. 35 коп. пени за период с 07.05.2018 по 24.08.2018 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 73 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 28.08.2018 (направление искового заявления).

Поскольку удовлетворение исковых требований в сумме 23 866 руб. 94 коп. ответчиком произведено (платежные поручения от 25.09.2018, № 37993, от 03.10.2018 № 38035) после принятия искового заявления к производству (03.09.2018), то расходы по государственной пошлине в сумме 34 447 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 265 598 руб. 51 коп., в том числе 2 106 663 руб. 16 коп. долга, 158 935 руб. 35 коп. пени, а также 73 руб. 00 коп. почтовых расходов и 34 447 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская