Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А14-11461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-11461/2020

« 13 » июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк Инвест», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2020,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2020.



у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее – истец, МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк Инвест» (далее – ответчик, ООО «Спарк Инвест») о взыскании убытков в размере 4 689 333 руб., штрафа в размере 140 679,99 руб.

Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – третье лицо).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2021 по 12.07.2021.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 761 040 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены строительного песка, поставленного в соответствии с контрактом №Ф.2019.477055 от 05.08.2019, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №Ф.2019.477055 от 05.08.2019 в размере 140 679,99 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в отношении уточненных истцом исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены возражений не заявил, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 05.08.2019 был заключен контракт №Ф.2019.477055 на поставку товаров для нужд заказчика (далее – контракт №Ф.2019.477055), согласно условий которого, поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта поставить песок, а заказчик обязуется обеспечить оплату и приемку товара. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1) (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно Приложениям №1 и №2 к контракту поставщик должен поставить песок для строительных работ согласно ГОСТ 8736-2014, класс зернового состава I, группа по модулю крупности – средняя, в количестве 17999 тонн, по цене 260,52 руб. за тонну на общую сумму 4 689 099,48 руб. и в количестве 1 тонна по цене 233,52 руб., а всего на общую сумму 4 689 333 руб.

Ответчик в рамках исполнения контракта, осуществил поставку товара, в общем объеме 18 000 тонн, истец по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 689 333 руб.

В дальнейшем, при использовании строительного песка для посыпки улиц выяснилось, что полученный товар имеет существенные и неустранимые недостатки и не может быть использован по назначению.

Кроме того, в адрес истца поступило представление прокуратуры города Воронежа от 12.03.2020 за исх.№2-1-2020, в котором было указано, что в ходе проверки прокуратурой города Воронежа, произведен отбор проб поставленного песка для лабораторного исследования.

Согласно заключению от 27.02.2020 №1/20, полученному прокуратурой города Воронежа, о соответствии грунта требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» пробы являются песком очень мелким II класса, с модулем крупности от 1,25 до 1,29, что противоречит условиям контракта от 05.08.2019 №Ф.2019.477055.

Претензия истца от 06.05.2020 направленная в адрес ответчика с предложением выплатить штраф и возместить убытки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В абзаце втором пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, п. 5.1 вышеуказанного контракта предусмотрено, что качество товаров должно соответствовать ГОСТ 8736-2014. Поставленный товар должен соответствовать нормам безопасности производителей товара и установленным законодательством РФ нормам безопасности товаров, эксплуатируемых человеком.

В адрес истца поступило представление прокуратуры города Воронежа от 12.03.2020 за исх.№2-1-2020, в котором было указано, что в ходе проверки прокуратурой города Воронежа, проведен отбор проб поставленного песка для лабораторного исследования.

Согласно заключению от 27.02.2020 №1/20, полученному прокуратурой города Воронежа, о соответствии грунта требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ» пробы являются песком очень мелким II класса, с модулем крупности от 1,25 до 1,29, что противоречит условиям контракта №Ф.2019.477055.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Башавтодорпроект» №26-03-21 ФИО5 в соответствии с которым, разница между стоимостью песка среднего и очень мелкого составляет 761 040 руб.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, а также иные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что недостатки спорного товара явились результатом производственного характера, следовательно, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного требование истца о соразмерном снижении покупной цены строительного песка на 761 040 руб. является обоснованным.

На основании вышеуказанного, следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 761 040 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены строительного песка, представленного на основании муниципального контракта №Ф.2019.477055 от 05.08.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №Ф.2019.477055 в размере 140 679,99 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 8.6 вышеуказанного контракта, стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 140 679,99 руб., что составляет 3% цены контракта.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащего уплате штрафа в связи с тем, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций (3% цены контракта), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 50 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом заявленных требований, составляет 21 034 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №240771 от 08.07.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 47 150 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 034 руб. Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 26 116 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарк Инвест», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) денежную сумму в размере 761 040 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены строительного песка, представленного на основании муниципального контракта №Ф.2019.477055 от 05.08.2019, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №Ф.2019.477055 от 05.08.2019 в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 034 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 26 116 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев