Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А68-310/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-310/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Социум МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 483 532 руб. 86 коп. по договору № 142 от 29.01.2015,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Социум МС» о взыскании неустойки в сумме 1 483 532 руб. 86 коп. по договору №142 от 29.01.2015.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного заседания в судебное и отложил судебное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что Фонд капитального ремонта Тульской области (заказчик - истец) и ООО «Социум МС» (подрядчик - ответчик) заключили договор от 29.10.2015 № 142 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 33-37), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, по адресам:

<...>,

<...> АА2,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>, в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы по 15 июня 2016 года.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора работ составляет 54 162 837 руб. 32 коп.

ООО «Социум МС» по состоянию на 15.06.2016 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах выполнил частично, последние работы завершены 19.10.2016.

Истец направил ответчику претензию № 2938 от 208.2017 с требованием оплатить неустойку (т. 2 л.д. 52-58), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил возражение на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статей 404 и 333 ГК РФ ввиду наличия вины заказчика и несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства (т. 2 л.д. 65-67).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. Договора и календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочку исполнения обязательства.

Истец при расчете пени исключил из цены договора стоимость работ, выполненных в срок.

Истец выполнил расчет пени только по объектам, где, по его мнению, имела место просрочка сдачи работ.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 1 483 532 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

Ответчик заявил, что просрочка сдачи работ по ремонту на объектах, расположенных по адресам:

г. Тула, ул. Луначарского, д.17, корп. 4, ремонт системы водоотведения, ремонт фасада, ремонт крыши,

<...> АА2, ремонт фасада,

<...>, ремонт системы теплоснабжения, ремонт фасада,

<...>, ремонт фасада, ремонт системы теплоснабжения,

<...>, ремонт системы теплоснабжения,

<...>, ремонт фасада, была связана с тем, что в ходе выполнения основных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, после чего были подписаны договора № 534 от 10.08.2016, № 535 от 10.08.2016, № 536 от 10.08.2016, № 611 от 12.09.2016, № 612 от 12.09.2016, № 709 от 12.10.2016, № 710 от 12.10.2016 на их выполнение дополнительных работ неразрывно связанных с исполнением договора № 554 от 16.08.2016 (т.2 л.д. 68-146, т. 3 л.д. 1-22).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных сметной и другой технической документацией по договору, но без которых дальнейшее производство работ по договору невозможно, то подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, представить подробное описание дополнительных работ. Дополнительные работы производятся на основании дополнительного соглашения к договору и сметы на дополнительные работы в согласованные сторонами сроки.

Судом установлено, что стороны подписали договоры на выполнение дополнительных работ по указанным выше адресам. Ответчик, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке и отсутствие вины ответчика в ней.

Истец подтвердил, что сметная документация имела недостатки, которые устранялись путем составления смет на доп.работы и выполнения этих работ, без которых завершение основных работ было невозможно. Следовательно, в просрочке виноват заказчик.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании выше изложенного суд признает доводы ответчика обоснованными, вину истца доказанной, считает начисление пени по объектам указанным выше на сумму 698 023 руб. 73 коп. необоснованным, поскольку выполнение и сдача работ в срок была невозможна в связи с недостатками сметной документации, что подтверждается заключенными в дальнейшем договорами на выполнение дополнительных работ и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Суд признает правомерным требование о взыскании пени по только следующим объектам и работам:

г. Тула, ул. Луначарского, д.17, корп. 4,

капитальный ремонт инженерной системы водоснабжения на сумму 4 133 руб. 32 коп.

с 16.06.2016 по 20.07.2016 – 35 дней

118094,91*0,1%*35=4133,32

капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения на сумму 29 011 руб. 86 коп.

с 16.06.2016 по 19.07.2016 – 34 дня

853 289,87*0,1%*34=29011,86

<...>,

капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения на сумму 136 419 руб. 18 коп.

с 16.06.2016 по 04.10.2016 – 111 дней

1 229 001,66*0,1%*111=136419,18

<...>,

капитальный ремонт инженерной системы электроснабжения на сумму 42 791 руб. 09 коп.

с 16.06.2016 по 19.10.2016 – 126 дней

339611,82*0,1%*126=42791,09

<...>,

капитальный ремонт инженерной системы электроснабжения на сумму 23 060 руб. 38 коп.

с 16.06.2016 по 18.08.2016 – 64 дня

360318,38*0,1%*64=23060,38

<...>,

капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения на сумму 129 880 руб. 77 коп.

с 16.06.2016 по 19.09.2016 – 96 дней

1 352 924,72*0,1%*96=129880,77

капитальный ремонт инженерной системы электроснабжения на сумму 23093 руб. 10 коп.

с 16.06.2016 по 18.08.2016 – 64 дня

360829,75*0,1%*64=23093,10

<...>,

капитальный ремонт инженерной системы водоотведения на сумму 11809 руб. 22 коп.

с 16.06.2016 по 26.07.2016 – 41 дней

288029,87*0,1%*41=11809,22

капитальный ремонт инженерной системы водоснабжения на сумму 8155 руб. 32 коп.

с 16.06.2016 по 26.07.2016 – 41 день

198910,29*0,1%*41=8155,32

капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения на сумму 86414 руб. 43 коп.

с 16.06.2016 по 23.08.2016 – 69 дней

1 252 383,04*0,1%*69=86414,43

<...>,

капитальный ремонт инженерной системы водоотведения на сумму 4 566 руб. 77 коп.

с 16.06.2016 по 08.11.2016 – 146 дней

31279,23*0,1%*146=4566,77

капитальный ремонт инженерной системы водоотведения на сумму 7695 руб. 64 коп.

с 16.06.2016 по 12.12.2016 – 180 дней

42753,54*0,1%*180=7695,64

капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения на сумму 49271 руб. 58 коп.

с 16.06.2016 по 03.10.2016 – 110 дней

447923,41*0,1%*110=49271,58

<...>,

капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения на сумму 125 416 руб. 15 коп.

с 16.06.2016 по 05.09.2016 – 82 дня

1 529 465,30*0,1%*82=125416,15

капитальный ремонт фасада на сумму 103 790 руб. 30 коп.

с 16.06.2016 по 03.08.2016 – 49 дней

2 118 169,48*0,1%*49=103790,30

Таким образом, суд считает обоснованными пени в сумме 785 509 руб. 11 коп.

Пунктом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

ООО «Социум МС», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.5 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,43% годовых (7,75:300*365); размер пени подрядчика составляет 36,5% годовых (0,1*365), что в 3,9 раза больше ответственности заказчика и более чем в 2,4 раза превышает двойную ключевую ставку, действующую на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Истец уплатил госпошлину в сумме 27 835 руб. (т. 1 л.д. 9).

Судом требование удовлетворено частично, как в связи с необоснованностью, так и на основании ст.333 ГК РФ. С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требование удовлетворено частично, то с учетом изложенного выше суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего госпошлину в сумме 14 738 руб. 23 коп. ((785 509,11 * 27835) : 1 483 532,86)), в остальной части госпошлину относит на истца.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Социум МС» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в сумме 250 000 руб., а также 14 738 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова