Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А55-33884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А55-33884/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Массада"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия - Завод изоляционных материалов"

третье лицо:

временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Адгезия-ЗИМ" ФИО1

о взыскании 1 185 016 руб. 32 коп.,

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Массада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия - Завод изоляционных материалов" о взыскании 1 185 016 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания услуг по охране объекта № 01/09/2014 от 01.09.2014.

Ответчик, третье лицо отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования на основании доводов искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что иск третьему лицу иск не направлял, поскольку дело о банкротстве в отношении должника прекращено.

Судом оглашено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Адгезия - Завод изоляционных материалов" согласно общедоступной информации «kad.arbitr.ru» по делу № А55-21828/2019.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором договору оказания услуг по охране объекта № 01/09/2014 от 01.09.2014, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Частной охранной Организаций «Массада» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Массада» (исполнитель, истец) н Обществом с ограниченной ответственностью «Адгезии - ЗИМ» (заказчик, ответчик) на оказание услуг по обеспечению физической круглосуточной охраны и организации на объекта контрольно-пропускной режим в соответствии с заданием заказчика.

В обоснование оказания услуг по договору по охране объекта истцом представлены акты выполненных работ: № 17 от 31.01.2017; № 41 от 28.02.2017; №70 от 31.03.2017; № 102 от 30.04.2017; № 124 от 51.05.2017; № 134 от 31.05.2017; № 140 от 30.06.2017; № 194 от 31.07.2017; № 222 от 31.08.2017; № 247 от 30.09.20I7№ 270 от 31.10.2017; № 293 от 30.11.2017; № 317 от 31.12.2017; №20 от 31.01.2018; № 27 от 31.01.2018; №59 от 28.02.2018; №24 от 28.02.2018; №30 от 31.03.2018; №63 от 31.03.2018; №31 от 30.04.2018; №3 от 30.04.2018; № 28 от 31.05.2018; №32 от 31.05.2018; №80 от 30.06.2018; №105 от 31.07.2018; №134 от 31.09.2018; №162 от 30.09.2018; № 189 от 31.10.2018; №217 от 30.11.2018; № 243 от 31.12.2018; № 22 от 3l.0l.2014; №48 от 28.02.2019; №74 от 31.03.2019; № 100 от 30.04.2019; № 126 от 3 1.05.2019; №135 от 16.06.2019 на общую сумму 1 185 016 руб. 32 коп.

Исходя из искового заявления, указанные услуги исполнителем оказаны в полном объеме и в сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил, однако ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 16 января 2020 г.

Поскольку ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми , актами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по рассматриваемому договору за оказанные услуги в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 1 185 016 руб. 32 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает его доказанным истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 185 016 руб. 32 коп., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 24 850 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адгезия - Завод изоляционных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Массада" 1 185 016 руб. 32 коп. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адгезия - Завод изоляционных материалов" в доход федерального бюджета 24 850 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов