Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7139/2026

Дело № А40-185968/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стиль-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-185968/25 по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН: <***>) к ООО «Стиль-1» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стиль-1» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 812 122 руб. 41 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 920 785 руб. 07 коп., а также пени, начисленных на сумму долга с 03.07.2025 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.04.2022 № 2022/2-272.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стиль-1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен произведенный им зачет встречных однородных требований. По мнению заявителя, задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «Стиль-1» в размере 37 884 049 руб. 35 коп., подтвержденная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-8050/2021 об утверждении мирового соглашения, является существующей и не погашенной. Ответчик указывает, что между сторонами велась электронная переписка, а главным специалистом отдела формирования выручки АО «ГУОВ» ФИО3 в адрес ответчика направлялся акт сверки, подтверждающий наличие указанной задолженности. Поскольку истец не оспаривал сумму встречного требования, а ответчик 28.07.2025 уведомил истца о зачете задолженности по спорному договору аренды, обязательство по уплате 812 122 руб. 41 коп. считается прекращенным. Необоснованный отказ истца от проведения зачета не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв АО «ГУОВ» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по заявленному к зачету денежному требованию в размере 37 884 049 руб. 35 коп. истек. Истец отмечает, что обязательство по уплате указанной суммы должно было быть исполнено до 31.12.2021, в связи с чем срок исковой давности истек 01.01.2025. При этом истец подчеркивает, что официальный ответ от 27.08.2025 № Исх-2524, направленный уполномоченным лицом, подтверждает отсутствие у АО «ГУОВ» подтвержденной бухгалтерским учетом задолженности перед ответчиком, в связи с чем отсутствовали основания для проведения зачета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2022 между АО «ГУОВ» (арендодатель) и ООО «Стиль-1» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2022/2-272, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, <...>.

17.07.2022 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 указанного соглашения о расторжении, стороны признали, что по состоянию на 17.07.2022 у ООО «Стиль-1» имеется задолженность перед АО «ГУОВ» по договору аренды в размере 812 122 руб. 41 коп.

Данным соглашением ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с даты подписания соглашения, то есть до 29.07.2022.

В силу пункта 4.3 договора аренды внесение арендной платы производится арендатором до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора свои обязательства по внесению арендной платы за период апрель - июль 2022 года в полном объеме не исполнил. Факт наличия задолженности в указанном размере был признан ответчиком в соглашении о расторжении договора от 17.07.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, АО «ГУОВ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей, а наличие задолженности подтверждено соглашением о расторжении договора, в котором ответчик признал долг и обязался его погасить. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании основного долга. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд признал правомерным начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, проверил представленный истцом расчет и признал его обоснованным. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен судом, поскольку согласно пункту 2 соглашения о расторжении от 17.07.2022 ответчик обязался оплатить долг до 29.07.2022, а иск подан 21.07.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о проведении зачета, указав, что трехгодичный срок по денежному требованию, которое ответчик намеревался зачесть, истек, а доказательств, свидетельствующих о признании долга истцом в пределах срока исковой давности, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценивая доводы жалобы о наличии у ООО «Стиль-1» встречного однородного требования к АО «ГУОВ» в размере 37 884 049 руб. 35 коп., которое могло быть зачтено в счет погашения взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО «Стиль-1» к АО «ГУОВ» основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-8050/2021, которым утверждено мировое соглашение, предусматривающее обязанность АО «ГУОВ» выплатить ООО «Стиль-1» сумму долга в размере 37 884 049 руб. 35 коп. в срок до 31.12.2021.

В соответствии с ч. 11 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, срок исполнения данного обязательства наступил не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по требованию ООО «Стиль-1» к АО «ГУОВ» истек 01.01.2025.

Уведомление о зачете было направлено ответчиком 28.07.2025, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах зачет встречного однородного требования, по которому истек срок исковой давности, в силу прямого указания закона и сложившейся судебной практики не допускается. Доказательств совершения АО «ГУОВ» действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Электронная переписка и направление акта сверки неуполномоченным лицом, на что ссылается заявитель, не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долга в понимании статьи 203 ГК РФ, в отсутствие надлежащим образом оформленного документа, подписанного уполномоченным представителем истца.

Напротив, письмом от 27.08.2025 № Исх-2524 АО «ГУОВ» официально сообщило ответчику о том, что сумма долга в размере 37 884 049 руб. 35 коп. не подтверждается данными бухгалтерского учета общества, что также опровергает доводы жалобы о признании долга.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не был учтен произведенный зачет, является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательство по уплате задолженности не могло считаться прекращенным ввиду истечения срока исковой давности по заявленному к зачету требованию.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, если заявление о зачете было сделано после истечения срока исковой давности по заявленному к зачету требованию, такое заявление не влечет правовых последствий, на которые оно направлено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-185968/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков